Дело № 12-849/2016, апелляция

№ 12-849/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Названным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении в обязательном порядке должны быть указаны - какой вид транспорта превысил скорость, марка, цвет автомобиля, государственный регистрационный знак, кто собственник автомобиля. В обжалуемом постановлении этих данных не имеется, поэтому обстоятельства административного правонарушения не доказаны. О том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление было получено по электронной почте от судебного пристава исполнителя службы судебных приставов г. Кумертау ФИО2 За рулем ездит осторожно, скорость не превышает, на трассах устанавливает предусмотренный в ее автомобиле круиз-контроль, ограничение допустимой скорости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 надлежаще извещен, представил возражения по доводам жалобы. Из возражений следует, что внесенными изменениями в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» введено понятие второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, который подлежит направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок. При формировании второго экземпляра постановления, изготавливаемого в форме электронного документа, включающего в информацию из банка данных Госавтоинспекции в объеме, достаточном возбуждения для исполнительного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. При регистрации транспортного средства Мицубиси Outlander 2.4 г/н № указан адрес: <адрес>3.

Федеральный закон №307 от 14 октября 2014 г. внес ряд существенных изменений в КоАП РФ и в Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве». В частности, корректируются положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 13 Закона, регламентирующие порядок направления постановлений, административный штраф по которым не был уплачен правонарушителем в установленный срок, на исполнение судебным приставам-исполнителям. Вводится понятие второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, который подлежит направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок. При направлении на принудительное исполнение в электронном виде посредством электронного сервиса ФССП России в системе межведомственного электронного взаимодействия второго экземпляра постановления изготавливаемого в форме электронного документа, включающего информация из банка данных Госавтоинспекции в объеме, достаточном для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Данный электронный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица» оформившего указанный второй экземпляр постановления. Таким образом, при формировании второго экземпляра постановления указывается фамилия должностного лица осуществляющего проверку полноты и достоверности информации для отправки в ФССП России, в целях ее соответствия сведениям, указанным в оригинале постановления по делу об административном правонарушении. После осуществления проверки и выбора подразделения ССП, в которое должен быть отправлен второй экземпляр постановления, документ помещается в реестр для отправки. В дальнейшем данный документ оформляется в формате второго экземпляра постановления и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью-МВД России. Система взаимодействия с ФССП России производит проверку материала по ГИС ГМП и в случае отсутствия факта уплаты, осуществляет отправку подготовленных вторых экземпляров постановлений через систему межведомственного электронного взаимодействия. Доводы, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года в 16-29 час. по а/д Уфа-Оренбург 10 км водитель а/м Мицубиси Outlander 2.4, государственный регистрационный знак А 017 РЕ 102, ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, т.е. двигалась со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обращаясь с настоящей жалобой на постановление должностного лица, ФИО1 указала на несоответствие второго экземпляра постановления, предъявленного к исполнению, содержанию обжалуемого постановления, отсутствие во втором экземпляре постановления сведений о виде транспортного средства, марке, цвете, автомобиля, государственном регистрационном знаке.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ФИО1 не приводятся доводы и доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - а/м Мицубиси Outlander 2.4, государственный регистрационный знак А 017 РЕ 102, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы ФИО1 о не соответствии содержания второго экземпляра содержанию обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не опровергает виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Представленная в материалы дела заверенная надлежащим образом копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы с учетом положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 не приводятся.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья