Дело № 12-848/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 03 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи ФИО3, при участии защитника ФИО1 - ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь, в жалобе заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, административный орган должностное лицо, составившее протокол, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в протоколе в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» инспектор указал: «перед началом совершения маневра не убедился в безопасности и не обеспечил постоянный контроль за т.с...нарушил п. 8.1 п. 10.1 ПДД РФ». Данное постановление составлено на основании протокола, который является незаконным по причине указания в нем нарушения пункта Правил, которые не соответствует действительности (в том числе документам дела и действующему законодательству). В деле нет доказательств, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, также нет доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, Оренбургский тракт, 16 км., произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.н. К209СТ102 под управлением ФИО1, в отношении которого инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изучив объяснительные участников, понятых суд приходит к выводу, что ни один из участников ДТП не указал о наличии либо отсутствии у ФИО1 включенного сигнала поворота. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить скорость движения а/м Опель Астра г.н. К209СТ102, в связи с тем, что измерения скорости не проводилось, ни путем фиксации полученном с применения технического средства, ни путем проведением трассологической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, также нет доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении представленными доказательствами не подтверждается. Средства фото и видеофиксации не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья