Дело № 12-841/2017, апелляция

№ 12-841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Айрата Канзафаровича на постановление № 18810102170607602085 от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810102170607602085 от 07.06.2017 года [СКРЫТО] А. К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе [СКРЫТО] А. К. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным, указывая на то, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной подписи должностного лица, которая бы подтверждала юридическую силу документа.

Заявитель [СКРЫТО] А. К. надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Административный орган извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 возражал по жалобе, суду пояснил, что [СКРЫТО] А. К. ранее обращался ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ с жалобой с просьбой отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что в момент фиксации ТС марки ВАЗ 21099 г.р.з. №/102, находилось во владении другого лица, что закреплено договором купли-продажи от 16 мая 2017 г. Жалоба была оставлена без удовлетворения, в обоснование было указано, что [СКРЫТО] А. К. как прежний собственник транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. №/102, после заключения договора купли-продажи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 и внесенными изменениями в Постановление РФ от 12.11.2012 г. №1156 должен был снять транспортное средство с регистрационного учета, однако, вышеуказанное транспортное средство с учета не снято. Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 также пояснил, что до настоящего времени транспортное средство числится за [СКРЫТО] А. К., мер не принимает. Также пояснил, что доводы об отсутствии электронной подписи являются необоснованными.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от 07.06.2017 года [СКРЫТО] А. К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 31.05.2017 года в 11 час 56 мин по адресу г. Уфа, Аэропорт, 1 К17 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № гр. [СКРЫТО] А. К. совершил остановку, стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки положению приведенной правовой нормы [СКРЫТО] А. К. не приводит доводы и доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Более того, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А. К. в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, доводы были отклонены как несостоятельные.

Из представленных суду материалов также следует, что [СКРЫТО] А. К. в материалах учета ГИБДД МВД по РБ значится как собственник транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. №/102.

Доводы жалобы о не соответствии содержания копии постановления требованиям законодательства и о том, что копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной подписи должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не опровергает виновность [СКРЫТО] А. К. в совершении вменяемого правонарушения.

Федеральный закон №307 от 14 октября 2014 г. внес ряд изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и в Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве». В частности, вводится понятие второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, который подлежит направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок. При направлении на принудительное исполнение в электронном виде посредством электронного сервиса ФССП России в системе межведомственного электронного взаимодействия второго экземпляра постановления изготавливаемого в форме электронного документа, включающего информация из банка данных Госавтоинспекции в объеме, достаточном для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Данный электронный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, оформившего указанный второй экземпляр постановления. Таким образом, при формировании второго экземпляра постановления указывается фамилия должностного лица осуществляющего проверку полноты и достоверности информации для отправки в ФССП России, в целях ее соответствия сведениям, указанным в оригинале постановления по делу об административном правонарушении. В дальнейшем данный документ оформляется в формате второго экземпляра постановления и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью МВД России.

Представленная в материалы дела заверенная надлежащим образом копия постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, действия [СКРЫТО] А. К. были правильно квалифицированы административным органом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810102170607602085 от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] Айрат Канзафарович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.