Дело № 12-839/2015, апелляция

№12-442/15

РЕШЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Уфа

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф., рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб.209, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ 21.55 час. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2107 № по <адрес> г. Уфы, совершила столкновение с автомобилем Форд №, принадлежащим ФИО3, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

- В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, что является не верным, на это указывает дата (06.07.15г.), а практически протокол составлен не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ФИО1 не понятно ДТП произошло 05.07.15г., а ее вызывают ДПС ГИБДД, как указано на повестке 23.07.15г.;

- ФИО1 не совершала ни каких дорожно-транспортных происшествий;

- Автомобиль стоял на стоянке для автотранспортных средств
торгового центра (Лента), ФИО1 вышла из магазина завела свой автомобиль и уехала ни каких столкновений с другими автомобилями не совершала, что подтверждается отсутствием каких- либо повреждений на деталях кузова «бампера, переднего и заднего, крыльях, двери» ее автомобиля;

- ФИО1 не показывали какие повреждения и на каких местах автомобиля ФИО3 имеются предполагаемые повреждения, возникшие в результате столкновения или вступления в контакт при движении двух автомобилей. Для точного установления, какой частью кузова ее автомобиля образованы имеющиеся повреждения на поверхности кузова автомобиля ФИО3, для этого необходимо было осмотреть тщательно все детали кузова ее автомобиля, однако этого не было сделано своевременно;

- Когда ФИО1 завела свою автомашину и уехала поблизости никого не было, представленный ФИО3 свидетель является ложным; Отсутствие на поверхности кузова ее автомобиля каких либо повреждений свидетельствует, что ФИО1 не ударила и ее автомобиль не имел никакого контакта с другими автомобилями.

- В салоне ее автомобиля сидели люди, которые не опрошены, как свидетели инспектором ДПС ФИО4

- Когда возили ФИО1 в РОВД ее предупредили и угрожали, если она не будет признавать себя виновной, то они ее строго накажут и арестуют на 15 суток.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление судьи Мирового суда Кировского района города Уфы Садыкова P.P. Об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от 29.07.2015г., в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ФИО1 Определением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих невозможность явки ФИО1 в судебное заседание в связи с болезнью.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 21.55 час. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2107 № по <адрес> г. Уфы, совершила столкновение с автомобилем Форд №, принадлежащим ФИО3, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, схемой дорожно – транспортного происшествия, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6, протоколом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объяснением потерпевшего ФИО3, протоколом досмотра транспортного средства от 23.07.2015г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые им всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, что является не верным, на это указывает дата (06.07.15г.), а практически протокол составлен не 06.07.15г., а ДД.ММ.ГГГГ г., судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, однако в постановлении судьи допущена описка, а именно, указана дата административного правонарушения вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, что не влечет отмену постановления мирового судьи.

По доводу жалобы о том, что ДТП произошло 05.07.15г., а заявителя вызвали в ДПС ГИБДД только на 23.07.15г., судьей установлено, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлен собственник автомобиля ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак ФИО8 ФИО1 и факт управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, проведен осмотр транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не совершала дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения ФИО1, данные в рамках административного расследования, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ 21.30, выезжая со стоянки у магазина «Лента», сдавала назад и вплотную подъехала к микроавтобусу, было грязно, не заметила внешних повреждений уехала, в чем очень раскаиваюсь».

Данное объяснение ФИО1 также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетельствует о том, что после происшествия ФИО1 осмотрела свой автомобиль после столкновения, место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи по данному делу, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, нарушений административного законодательства мировым судьей допущено не было. Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Садыкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2