Дело № 12-832/2017, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО4,

при участии заявителя жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2,

с участием лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

В жалобе Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не были представлены доказательства, что они решили вопрос сами, отсутствуют подтверждающие документы, умысел имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что сдавал назад, попал в машину Егорова, поговорили, решили, что претензий не имеют, поэтому ФИО1 уехал. Телефон не оставил. Через два дня узнал, что Егоров написал заявление.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, по существу пояснил, что когда его стукнули, разговаривали, видимых дефектов не видел, претензий не было, он предложил составить бумаги, ФИО1 промолчал, Егоров пошел за фонариком, а ФИО1 уехал, а второй кто был с ним ушел в подъезд, потом с фонариком осмотрел машину, увидел повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час. на <адрес> допустил столкновение с а/м ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащей ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В связи с этим, должностное лицо ГИБДД сделало вывод, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исходил из того, что ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности. Более того, изначально, претензий у Егорова не имелось.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о том, что данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Постановлением мирового судьи действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, из объяснений Егорова в суде следует, что он предложил составить бумаги, ФИО1 промолчал, Егоров пошел за фонариком, а ФИО1 уехал.

Таким образом, ФИО1 не выполнил установленные пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1), но более того, уехал с места происшествия без объяснений.

То обстоятельство, что ФИО1 не вызвал полицию, не сообщил потерпевшему Егорову своего телефона для связи, и свою фамилию, к месту происшествия не возвратился, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановлении мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи исключена возможность изменения путем переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение его положения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья