Дело № 12-829/2015, апелляция

Дело №12-829/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Уфа, ул.Свердлова 96 22 сентября 2015 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, а также ФИО3, инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий Уфимский район <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в 1500 руб.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ч на 1 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 г.р.з. В ФИО5 102 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и не соблюдал безопасный боковой интервал, нарушив, тем самым п.п. 91.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 27.07.2015, в связи с тем, что он на своем транспортном средстве двигался прямо, а нарушение было совершено водителем автомобиля второго участника ДТП, который совершая маневр обгона слева, совершил наезд на встречную полосу движения, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Это, по мнению заявителя жалобы, подтверждается видеозаписью с камеры установленной вблизи от месте ДТП.

При пересмотре дела ФИО2 настаивал на удовлетворение жалобы, пояснив, что о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения свидетельствует то обстоятельство, что в автомобиле ФИО2 оказалось поврежденным боковое зеркало, характер повреждений, по его мнению, свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО3 опережало при движении автомобиль заявителя.

ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, так как считал, что ФИО2, управляя транспортным средством. двигался между полос и маневрировал, что привело к ДТП.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения РФ является ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из установленных судьей обстоятельств при пересмотре дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ч на 1 км автодороги Уфа-Оренбург, произошло ДТП при столкновении автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. В ФИО6, управляемого ФИО2 и автомобиля БМВ Х6 г.р.з. В ФИО7 управляемого ФИО3

Из выводов оспариваемого постановления следует, что нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 заключалось в том, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и не соблюдал безопасный боковой интервал при движении.

Между тем, данные выводы постановления преждевременны.

Так из просмотренной видеозаписи, предоставленной инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, следует, что движение в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Уфа-Оренбург было затруднено.

ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что на видеозаписи изображен момент ДТП, по результатам которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Так из видеозаписи следует, что автомобиль БМВ Х6 г.р.з. В ФИО8, управляемый ФИО3, двигался по ближайшей к полосе встречного движения полосе в направлении г.Уфы, и при въезде на мост через реку Белую, опередил автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. В ФИО9, управляемый ФИО2, после чего, проехав незначительный отрезок проезжей части автодороги, не меняя направления движения, остановились автомобили ФИО3 и ФИО2

Также ФИО3 были предоставлены фотографии места ДТП, из которых следует, что после автомобили участников ДТП оставались в пределах одной полосы движения параллельно дорожной разметке: автомобиль БМВ Х6 г.р.з. В ФИО13 ближе к левой части, а автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. В ФИО10 ближе к правой части, при направлении движения на <адрес>.

При этом, как автомобиль БМВ Х6 г.р.з. ФИО11, так и автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. В ФИО12 наехали колесами на разметку, разделяющую полосы движения, соответственно правыми и левыми колесами.

Это, не опровергается и схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела.

Нахожу, что приведенные доказательства не указывают на нарушение п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО2

При этом, ссылка ФИО3 на повреждение заднего левого крыла его автомобиля, не опровергает выводов настоящего решения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что привело к преждевременным выводам о виновности ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, и поскольку давность привлечения к административной ответственность, предусмотренная ст.4.5. КоАП РФ не истекла, дело подлежащим на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок 10 дней с момента получения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Кировского районного суда г.Уфы ФИО1

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном производстве № Кировского районного суда г.Уфы.