Дело № 12-826/2015, апелляция

Дело №12-826/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Уфа, ул.Свердлова, 96 29 октября 2015 г

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей г.Уфа <адрес>70, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что нарушила требования п.22.9 ПДД РФ, производя перевозку ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась суд с жалобой о признании постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, так как перевозка ребенка осуществлялась на специальной подушке, пристегнутого ремнем безопасности, что не запрещается правилами.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещена о времени и месте пересмотра дела, так как почтовое извещение возвращено без вручения из-за отсутствия данного адресата, что соответствует требованиям ст.165.1 ГПК РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на 6 км Оренбургского тракта г.Уфы, ФИО2, управляя автомобилем Киа-Рио, г.р.з. Т 330 ТХ 102, перевозил ребенка возрастом около 12 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По данному делу установлено, что правила перевозки пассажира – ребенка до 12 лет, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах постановления. Каких-либо ходатайств от ФИО2 при составлении административного материала не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.23 КоАП, РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»___________2015 г.