Дело № 12-826/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2014 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев жалобу Д.Н.К. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Д.Н.К.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции С.Р.Р. Д.Н.К. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Д.Н.К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, в которой просила постановление отменить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. С.Юлаева г. Уфа в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла. Также указала, что действительно является собственником автомобиля, однако указанным автомобилем управляет Д.В.В.. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления в связи с получением Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. лишь 05 ноября 2014 г.

В судебное заседание Д.Н.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом своевременно направленной повесткой. Однако на судебное заседание не явилась, направила на электронную почту суда дополнительные письменные доказательства.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Д.Н.К. просит суд постановление отменить на том основании, что в момент совершения административного правонарушения находилась за рулем не она, а Д.В.В.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения Д.Н.К. представлены доказательства, а именно полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавший на момент фиксации административного правонарушения, где собственником транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № указана Д.Н.К. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Д.В.В., Д.Е.В.. Д.Н.К. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не указана. Следовательно, Д.Н.К. не могла управлять указанным автомобилем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты Д.Н.К. автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № не управляла.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях Д.Н.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

восстановить Д.Н.К. срок на подачу жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д.Н.К. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Л.Н. Абдрахманова