Дело № 12-825/2015, апелляция

Дело №12-825/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Уфа, ул.Свердлова, 96 29 октября 2015 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. ст.12.9 КоАП РФ, виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Тойота Corolla», г.р.з. С № № 102 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление должностного лица в суд, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она не управляла транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что транспортным средством в момент нарушения управлял ФИО3, просила удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля «Тойота Corolla», г.р.з. С № № 102, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, по адресу г.Уфа Оренбургский тракт 8 км в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Кречет, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля «Тойота Corolla», г.р.з. С № № 102, имеет заводской №, свидетельство о поверке N №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Corolla», г.р.з. С № № 102 является ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство она не управляла вышеуказанным транспортным средством, заявителем представлен страховой полис, доверенность, также в судебном заседании дал показания свидетель защиты ФИО3, пояснивший, что транспортным средством в момент нарушения управлял он.

Оценивая указанные документы и доказательства, прихожу к следующим выводам.

Наличие страхового полиса, в который вписан ФИО3, и выдача ему доверенности на право управления транспортным средством, показания ФИО3 сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство управлялось ФИО3

Так из страхового полиса следует, что ФИО2 также обладает водительским удостоверением, т.е. допущена к управлению транспортным средством.

А потому, судья приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ФИО2 не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку ею не представлено доказательств реального управления транспортным средством ФИО3

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»___________2015 г.