Дело № 12-820/2019, апелляция

дело № 12-820/2019

УИД 03RS0005-01-2019-007274-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя Нурмухаметова М.Г. (собственник т/с) – Нрмухаметова А.М. (дов. от 29.10.2016 года),

государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мухутдинова А.В.(уд. БАШ № 051639),

представителя УМВД России по г.Уфе – Головкиной А.В. (дов. от 24.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Наиля Тимерьяновича на постановление врио командира ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002180008754647 от 05.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002180008754647 от 05.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ [СКРЫТО] Н.Т. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление [СКРЫТО] Н.Т. принесена жалоба, в которой [СКРЫТО] Н.Т. просит постановлением врио командира ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002180008754647 от 05.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство прекратить, протокол об административном правонарушении 02АП №228498 и протокол о задержании т/с 02ЕУ №287753 отменить.

Из жалобы следует, что с постановлением № 18810002180008754647 от 05.10.2019 года [СКРЫТО] Н.Т. не согласен ввиду следующего. Прибором для диагностирования рулевого управления замер неисправности не производился. Инспектором был составлен протокол об отстранении от управления т/с, однако затем инспектор сказал [СКРЫТО] Н.Т., проследовать на спецстоянку своим ходом, о чем имеется видеозапись передвижения т/с. Подъехав к спецстоянке, [СКРЫТО] Н.Т. припарковал т/с около спецстоянки, однако затем неизвестное лицо проникло в т/с и загнало т/с на спецстоянку. Только 15 октября 2019 года [СКРЫТО] Н.Т. был вручен протокол о задержании т/с, подпись в котором [СКРЫТО] Н.Т. считает поддельной.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мухутдинов А.В. пояснил, что при проверке неисправности т/с Камаз, которым управлял [СКРЫТО] Н.Т., было выявлено перемещение рулевой наконечника. Неисправность выявлена визуально. После выявления неисправности инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, отстранил [СКРЫТО] Н.Т. от управления т/с, передал т/с службе эвакуации. Каким образом происходила эвакуация т/с, инспектору не известно, в процесс эвакуации инспектор не вправе вмешиваться. С нарушением водитель [СКРЫТО] Н.Т. был согласен. На штрафстоянке имеется видео, из которого следует, что в период нахождения на штрафстоянке производился ремонт т/с, недостаток был устранен, автомобиль покинул стоянку.

Представитель УМВД России по г.Уфе – Головкина А.В. в судебном заседании представила возражение на жалобу, доводы возражения поддержала, просит постановление врио командира ОГИБДД УМВД России по г.Уфе оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Наиля Тимерьяновича - без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ Р 33997-2016 Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Как следует из представленных материалов дела, 11 октября 2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, а/д Уфа-Оренбург, 7 км, [СКРЫТО] Н.Т., в нарушение «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял т/с Камаз г.р.з. М006РМ102 с заведомо неисправным рулевым управлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мухутдиновым А.В. протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Т. и его последующего привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и вина [СКРЫТО] Н.Т. в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мухутдинова А.В., допрошенного в районном суде в качестве свидетеля и другими материалами дела.

Эти доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины [СКРЫТО] Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замеры неисправности рулевого управления не производились, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мухутдинова А.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего причин для оговора [СКРЫТО] Н.Т., который пояснил, что при проверке неисправности т/с Камаз, которым управлял [СКРЫТО] Н.Т., было выявлено перемещение рулевой наконечника.

Пунктом 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утв. приказом МВД России от 14.11.2016 N 727, предусмотрена проверка технического состояния на оценку соответствия конструкции автомототранспортного средства представленным документам и обязательным требованиям, технического состояния автомототранспортного средства обязательным требованиям, в том числе органолептическим методом.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором) при остановке транспортного средства было установлена неисправность рулевого управления, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, подтверждены последним в судебном заседании, судья районного суда пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что только 15 октября 2019 года [СКРЫТО] Н.Т. был вручен протокол о задержании т/с, подпись в котором [СКРЫТО] Н.Т. считает поддельной, объективно ничем не подтвержден.

Способ эвакуации т/с Камаз г.р.з. М006РМ102 службой эвакуации МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г.Уфы на квалификацию действий [СКРЫТО] Н.Т. не влияет, в связи с чем видеозапись перемещения транспортного средства своим ходом до спецстоянки не может быть принята в качестве доказательства невиновности [СКРЫТО] Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ГОСТ Р 51709-2001 является несостоятельной, поскольку документ утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

Ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение [СКРЫТО] Н.Т. требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно принимаются судьей районного суда.

При этом учитываю, что при вынесении постановления об административном правонарушении [СКРЫТО] Н.Т. на отсутствие неисправностей рулевого управления не ссылался, напротив, из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что [СКРЫТО] Н.Т. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Более того, в протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] Н.Т. указал, что обязуется устранить неисправность рулевого управления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях [СКРЫТО] Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Н.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Требование [СКРЫТО] Н.Т. об отмене протокола об административном правонарушении 02АП №228498 и протокола о задержании т/с 02ЕУ №287753 удовлетворению не подлежит, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и протокол о задержании т/с, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002180008754647 от 05.10.2019 года по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Наиля Тимерьяновича оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Наиля Тимерьяновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина