Дело № 12-820/2016, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 03 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи ФИО7,

при участии заявителя жалобы ФИО2, ее защитника ФИО3, на основании доверенности,

с участием должностного лица, составившего протокол - инспектора по розыску полка ДПСМ ГИБДД – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Уфы РБ, ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как на момент столкновения автомобиль не находился под управлением ФИО2, движение произошло самовольно. Кроме того, ссылается на отсутствие умысла на оставление места ДТП, при визуальном осмотре не было замечено повреждений автомобиля.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что вышла из офиса, села за руль, обнаружила, что забыла телефон, поставила на ручник, пошла за телефоном. Вернулась, обнаружила что ее машина сьехала на бордюр, и толкнула другую машину. Ту машину толкали, чтобы вызвать владельца, но сигнализации не было. С мужчиной, видевшим это, осмотрели машину, убедились, что видимых повреждений нет, поэтому она решила поехать, на всякий случай взяла его телефон. Умысла скрываться не было.

Защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что на момент столкновения, ФИО2 не управляла автомобилем, что подтверждается всеми участниками, отошла за телефоном, автомобиль оставила на ручнике. Это подтверждает также и ФИО4 второй участник происшествия и свидетель. Учитывая, что согласно составу правонарушения виновным является водитель, то по формальному основанию она не является водителем и лицом, которое подлежит ответственности. Поэтому, постановление следует отменить и производство по делу прекратить. Также ссылался на отсутствие фактического вреда, в подтверждение чего представлены фотографии, где визуально повреждения не видно, ссылался на малозначительность. Также ссылался, что второй участник подтверждает, что с начала происшествия каких либо повреждений никто не заметил, тот факт, что у автомобилей повреждений нет, при отсутствии очевидных признаков, что автомобиль получил какие то повреждения, Абдулина не могла знать будет ли второй участник обращаться в ГИБДД, умысла у нее не было на то, чтобы скрываться. Также ссылался на то, что характер работы у ФИО2 связан с вождением автомобиля, работает торговым представителем, в связи с чем, лишение права управления транспортным средством приведет к потере работы. В-третьих, указал, что в постановлении мирового судьи неправильно отражено место происшествия. Рабкоров 7/5. На самом деле, ул. <адрес>. То есть постановление следует отменить и вынести другое решение. В силу малозначительности также просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО4 надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ссылалась в письменном заявлении на нахождение на лечении. Из письменного заявления, заверенного нотариально, следует, что ФИО4 каких либо претензий к ФИО2 не имеет, когда ей сообщили повреждений на автомобиле не увидела, и так как данное происшествие случилось с ней первый раз и она не знала как себя вести, обратилась в полицию с сообщением о ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор по розыску полка ДПСМ ГИБДД – ФИО5 суду пояснил, что поступило заявление, оформили материал, заявитель обратилась, данных о свидетелей при этом не представлено. Поступили фотоснимки о том, как автомобиль заехал на бордюр, видны госномера. В данном случае надо было в любом случае оформить данное ДТП, так как столкновение было, надо было дождаться сотрудников полиции. Объяснения ФИО2 давала такие же.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в июне в тот день он таксовал, ближе к обеду ждал заказчика. Увидел как девушка – ФИО2 вышла из машины Хендай акцент темно серая, пошла в подъезд, ее машина покатилась, уперлась в бампер Лады Гранта. Потом она вышла, они вместе попинали по колесам Лады, никто не вышел. Бампер немного отошел, с клипсы соскочил, они его вернули на место, Абдулина взяла на всякий случай его телефон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов, она, управляя автомашиной Хундай Акцент г/н №. на г. Уфа, <адрес> совершила ДТП с автомашиной марки Лада Гранта, г/н 11 307№, после чего, не выполнив обязанности водителя, покинула место ДТП, участникам которого она является. Тем самым нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения является г. Уфа <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями самой ФИО2, потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО6, данными при рассмотрении настоящей жалобы.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ограничиться устным замечанием в отношении ФИО2.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, прокурором, должностным лицом, вынесшим постановление.

Жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО7