Дело № 12-818/2016, апелляция

12-818/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием ФИО1,

адвоката ФИО1 – ФИО4 (ордер серия 016 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2016 года отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1, адвокат ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Указали, что ФИО1 ударил автомобиль, приехали сотрудники ГИБДД, попросили подуть в трубочку, он продул, аппарат выдал нулевые показатели, потом работник ГИБДД предложил проехать ему на медицинское освидетельствование в медучреждение. ФИО1 сказал, что не поедет, т.к. не на кого оставить автомобиль, его друг был в крови, машина горела. ФИО1 тушил ее, но она могла загореться повторно. Считает, что он прошел освидетельствование, продув в аппарат на месте. Этого было достаточно, чтобы подтвердить, что он трезвый.

ФИО1, адвокат ФИО1 – ФИО4 пояснили, что в своем решении мировой судья не дал оценку некоторым обстоятельствам дела. ДТП произошло около остановки общественного транспорта, было много людей, была машина МЧС, возгорание не прекращалось, ФИО1 не мог все это оставить и уехать. Кроме того, работники ГИБДД не сильно настаивали на прохождении медицинского освидетельствования, сами предложили ему отказаться. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при крайней необходимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является тетей ФИО1 ФИО5 принадлежит транспортное средство марки Хундай Solaris. Знакомая позвонила ФИО5 и сказала, что увидели ДТП, через 2 часа ее знакомая ФИО2 прибыла на место ДТП. Увидела, что автомобиль эвакуируют, время было это около 10.00 часов. ФИО5 спросила знакомую, в каком состоянии находится ФИО1, сказала, что он трезвый, с ним все в порядке, выглядит хорошо. ФИО5 сотрудники ГИБДД по телефону не сказали, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Предполагает, чтобы потерпевший смог взыскать с ФИО7 денежные средства, работник ГИБДД составил на ФИО1 протокол об отказе пройти освидетельствование, забрал автомобиль на штрафстоянку. ФИО7 смогли забрать его только на третьи сутки, поскольку только на третьи сутки ФИО7 вернули документы на автомобиль. Ущерб потерпевшим возместили полностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, свидетеля, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: а) неустойчивость позы; б) нарушение речи и т.д.).

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола № об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года следует, что 26.04.2016 г. в 09.12 ч. на <адрес> г. Уфы, управляя транспортным средством марки Хундай Solaris, гос. номер №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, объяснениями и другими материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (тушение пожара, оказание помощи другу), не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Показания опрошенной в ходе судебного заседания тети ФИО1 – ФИО5 установленным в ходе судебного заседания и подтвержденными материалами дела обстоятельствам не противоречат. Кроме того, непосредственным свидетелем произошедшего ФИО5 не была.

В соответствии во ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина