Дело № 12-817/2015, апелляция

Дело № 12- 817/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 23 сентября 2015 года

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб.309, жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АА-89/15 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего г.Уфа <адрес>, работающего директором Республиканского государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее РГАУ МФЦ), привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 руб.,

установил:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АА-89/15 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 руб., за то, что ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности директора РГАУ МФЦ, что повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с жалобой на постановление УФАС по РБ по делу об административном правонарушении №АА-89/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Свое несогласие с принятым решением по делу мотивировал тем, что по делу об административном правонарушении должностным лицом антимонопольной службы надлежащая административно - правовая оценка совершённому правонарушению не дана. В постановление не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Не указано конкретно к какому виду субъектов правонарушения Закона о защите конкуренции относится РГАУ МФЦ, не раскрыто каким образом предварительное соглашение могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении в дальнейшем договора аренды. Не указано каким нормативным документом регламентировано заключение предварительного, а не основного договора аренды. Не установлено конкретно: в чем заключаются виновные действия; не дана оценка имеющиеся в сети информации иных претендентов на заключение договора аренды с РГАУ МФЦ. Не раскрыто, каким образом предварительный договор мог нарушить права при заключении договора аренды, допущено произвольное толкование закона; не дана оценка значительности правонарушения, в котором обвиняется заявитель. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд не явился ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судья определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица, не усматривая оснований к отложению разбирательства.

ФИО3 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 при пересмотре просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО3 антимонопольной службы по Республике Башкортостан, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение ФИО3 органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8).

Как следует из постановление и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №АА-89/15 от ДД.ММ.ГГГГ, директор РГАУ МФЦ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Проверяя законность принятого по делу постановления, оценив конкретные обстоятельства по делу, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку имело место существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о чем свидетельствует следующее.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, является должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органом или организации, государственного внебюджетного фонда.

Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Из п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Материалами дела не подтверждается статус ФИО2, как должностного лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иного осуществляющими функции указанных органов органа или организации, государственного внебюджетного фонда, так как не приложены его должностные инструкции, Устав РГАУ МФЦ, иные нормативные акты.

Приложенный к делу трудовой договор от 18.08.2011, заключенный с ФИО2 Министерством экономического развития Республики Башкортостан, осуществляющего функции и полномочия учредителя РГАУ МФЦ, не раскрывает полномочия ФИО2 в контексте вышеуказанного должностного лица.

Таким образом, выводы о наличии у ФИО2 должностных полномочий преждевременны, так как не подкреплены доказательствами по делу.

Кроме того, при вынесение оспариваемого постановления по делу должностное лицо УФАС по РБ исходило из доказанности вины ФИО2, основываясь на решение Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела №А-187/15-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.05.2015, выразившиеся в том, что РГАУ МФЦ признано нарушившим ст.16 Закона «О защите конкуренции» выразившиеся в том, что на очном заседании наблюдательного совета директор РГАУ МФЦ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поддержал предложение ООО «УКС МонолитСтрой» о заключении договора аренды нежилого помещения для целей организации операционного зала РГАУ МФЦ на площадях бизнес-центра «Салават Юлаева», после чего наблюдательным советом РГАУ МФЦ было принято решение об организации вышеуказанного операционного зала и ДД.ММ.ГГГГ РГАУ МФЦ был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 1060,33 кв.м., расположенного по адресу : г.Уфа, <адрес>, в дальнейшем обязуясь заключить основной договор аренды сроком на 5 лет

Между тем, стороны не отрицали, что данное решение УФАС по РБ обжаловано в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, на момент пересмотра не вступило в законную силу.

Пересматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей также установлено несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей форму и содержание постановления.

В частности в постановлении и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №АА-89/15 от ДД.ММ.ГГГГ не описаны обстоятельства правонарушения ФИО2, кроме ссылки на решение Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела №А-187/15-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.05.2015, отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем вывод в постановлении о виновности является преждевременным.

На преждевременность выводов указывает также наличие в тексте обжалуемого постановления указания на ненадлежащее исполнение своих обязанностей зам.министра лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО6 (стр.5 абз.5 постановления), который по делу не привлекался к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение административным органом.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, не истек, что не лишает возможности направить дело на новое рассмотрение административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №АА-89/15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора Республиканского государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, отменить, тем самым частично удовлетворив жалобу ФИО2

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение руководителю ФИО3 антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № Кировского районного суда г.Уфы.