Дело № 12-814/2015, апелляция

Дело № 12-814/2015

РЕШЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене, т.к. он транспортным средством не управлял, а находился рядом с транспортным средством, чтобы проконтролировать ремонт автомобиля, о чем его попросила собственник транспортного средства ФИО2, однако, подъехавшие сотрудники полиции после проверки документов попросили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. автомобилем не управлял, ПДД не нарушал. Кроме того, он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №3076, и поэтому не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта.

Заявитель в судебное заседание не явился. По адресу г. Уфа, <адрес>, заказным письмом было направлено судебное извещение, которое было получено, согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению, ФИО3 Учитывая, что адрес, по которому направлялось судебное извещение, был указан заявителем в жалобе, расцениваю получение судебной повестки ФИО3 как надлежащее извещение заявителя о дате и месте судебного заседания, и полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протоколом направления на медицинское освидетельствование серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, распечаткой алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС от 20.06.2015.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнение не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что на момент, когда сотрудники полиции попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством, а лишь присматривал за ней по просьбе собственника транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из приложенной ФИО5 к апелляционной жалобе копии удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем Территориальной избирательной комиссии ФИО4, ФИО5 является членом участковой избирательной комиссии № муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с правом решающего голоса.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО5 не заявил о своем особом статусе, требующем согласия прокурора Республики Башкортостан для привлечения его к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО5 не работает, от подписи в протоколе ФИО5 отказался. Доказательств того, что ФИО5 заявил об этом устно, суду не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было рассмотрено мировым судьей без его участия при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей доказательства, подтверждающие необходимость применения к ФИО5 особого порядка привлечения к административной ответственности, также не были приобщены им к материалам административного производства.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и вынесения обжалуемого постановления не было оснований для обращения к прокурору Республики Башкортостан за получением согласия на привлечение ФИО5 к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО1