Дело № 12-808/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 20 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии ФИО1, с участием ИДПС ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра, сотрудники ДПС остановили его перед мостом на каменной переправе, им показалось, что от него исходит запах спиртного, ФИО1 ответил, что не употреблял алкоголь, только лекарство, они предложили проверить его на алкотекторе, достали прибор, сказали сделать выдох, ФИО1 не сделал этого, потом ему сказали сесть в машину, продолжили движение, доехали до работы. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, но потом ФИО1 прошел обследование самостоятельно, наркологическое заключение показало отрицательные результаты.

Опрошенный в суде ИДПС ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол), суду пояснил, что ФИО1 остановили утром, от него исходил запах или алкоголя или лекарства, так как было неясно наличие опьянения, ему предложили освидетельствование на приборе, от чего он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 снова отказался, только просил передать машину другу, передали машину под расписку у места его работы Насырову.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 опровергаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, актом освидетельствования.

Непосредственный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривался ФИО1 Поэтому доводы об отсутствии состояния алкогольного опьянения не имеют правового значения.

Опрошенный в суде свидетель ФИО4 суду пояснил, что является коллегой ФИО1. В мае 2016 года Насыров подъехал к работе, примерно в половине девятого утра, там увидел, что подъехал автомобиль ФИО1, за ним двигался патрульный автомобиль, заехали на стоянку, остановились, ФИО1 вышел, попросил подойти помочь, Насыров подошел, инспектор ДПС, сказал, что его коллега якобы с запахом попался, автомобиль отдают Вам под вашу ответственность, вы напишите расписку. Насыров написал расписку, что он принимает автомобиль под свою ответственность, что он не будет передвигаться. ФИО1 стоял рядом. Второй сотрудник ДПС сидел в машине.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, прокурором, должностным лицом, вынесшим постановление.

Жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО5

Копия верна. Судья