Дело № 12-806/2015, апелляция

№ 12-806/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2015 года г. Уфа, ул. Свердлова, д. 96, каб.401

Судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская Альбина Шамилевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от 29.06.2015. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены постановления заявитель указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ; алкотектор, который был использован при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, прошел последнюю проверку 13.11.2014г., а протокол составлен 29.06.2015г., в то время как рекомендуемый интервал проверки составляет не менее 1 раза в 6 месяцев; кроме того, дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. по адресу г. Уфа, <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством марки Деу Нексия гос.номер. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствие понятых, подписи которых имеются на указанных документах, а также на чеке алкотектора.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не является обязательным, в связи с чем довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2015г. составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении от 30.05.2015г. <адрес> ФИО2 дал пояснения следующего характера: «Поехал в (далее неразборчиво). Остановили для проверки документов и выявили остаточное явление». Таким образом, его довод о том, что он не признал употребление алкоголя при составлении протокола, нахожу не состоятельным.

Довод заявителя о том, что алкотестер, примененный для определения состояния алкогольного опьянения в отношении него, указан с просроченной калибровкой расцениваю как не состоятельный, так как свидетельство о поверке №11/11371, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» на алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 633798 который был использован при освидетельствовании ФИО2, действительно до 13.11.2015г. (л.д.12).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление было вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО2, однако он был надлежащим образом уведомление о судебном заседании, что подтверждает отчет об отправке СМС-ссобщения (л.д.16). На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья ФИО1