Дело № 12-804/2015, апелляция

Дело № 12-804/2015

РЕШЕНИЕ

17 августа 2015 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и привлечении административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.14 час.9 мин. по <адрес> г.Уфы ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив требования пункта 13 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 представил жалобу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что он не совершал данное административное правонарушение. Просил отменить обжалуемое постановление об административно правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил постановление должностного лица отменить, указав, что действия инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности являются самоуправством, он не нарушила требования пункта 13 ПДД, не создавал аварийную ситуацию, доказательств его вины в совершении данного административного правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Выслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается показаниями самого ФИО1, который не отрицает, что автомобили, приближающиеся по главной дороге, начали движение по не й. Утверждение заявителя, что при этом указанные транспортные средства были далеко от управляемого им автомобиля, не освобождает его от обязанности соблюдать требования пункта 13.9 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Полка ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на предвзятое отношение сотрудника ДПС из-за указанного региона -56 на государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения, на что ссылается заявитель ФИО1 не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с административным законодательством РФ, положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления не усматривается.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя, по мнению суда, являются предположительными и надуманными, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО2