Дело № 12-801/2014, апелляция

№ 12-801/2014

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Свердлова, 96) Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев жалобу А.С.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года А.С.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.С.Р. подал жалобу, в которой указал, что он двигался по своей полосе прямо с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, никаких маневров не совершал. Когда справа на большой скорости появился автомобиль ВАЗ 2114, он уже выехал на пересечение дорог, и практически пересек его и, чтобы избежать столкновения предпринял все возможные действия: проехал вперёд, резко вывернул руль влево, максимально прижался к левой обочине и полностью остановился. Автомобиль ВАЗ 2114, не снижая скорости, не предприняв ни одной попытки избежать дорожно-транспортное происшествие, прибавив скорость, въехал в его стоящий автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло на не регулируемом перекрёстке, более того, в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрёстка.

В судебном заседании А.С.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что женщина, сидевшая за рулем второго автомобиля, отвлеклась на ребенка, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник А.С.Р., допущенный судом, И.А.Р. в судебном заседании жалобу поддержала.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.М.Р. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что заявитель не уступил дорогу приближающемуся автотранспортному средству, траектории движения транспортных средств не является перекрестком, поэтому преимуществом пользуется участник дорожного движения справа.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил маневрирования, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 14.11.2014) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Факт совершения А.С.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому А.С.Р. в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на ул. З.Валиди г.Уфы, управляя автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак Т 848 ММ 102, вне перекрёстка, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный протокол, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данном документе не соответствующих действительности, в суде не установлено. При составлении протокола А.С.Р. были разъяснены его права и обязанности, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия объективно установлено место столкновения автомобилей Киа Серато, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.С..

Вышеуказанная схема дорожного транспортного происшествия оформлена в надлежащем процессуальном порядке, подписана всеми участниками дорожного события, замечаний и заявлений от участников осмотра не поступило, что дает суду основание для признания данного документа достаточным и допустимым доказательством.

Исходя из вышеуказанных объективных доказательств, добытых в соответствии с нормами законодательства, суд считает доказанным вину А.С.Р. в нарушении ПДД, а именно, что А.С.Р., не убедившись в том, что при им будет создана опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дорожного движения, по которой двигался пользующийся преимущественным правом движения автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.С..

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

Следовательно, в действиях А.С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года правомерно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При привлечении А.С.Р. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении А.С.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.С.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.