Дело № 12-784/2015, апелляция

№ 12-784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении жалобу ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

ФИО2, не согласившись с постановлением Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, при этом о времени и месте рассмотрения она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, в отношении аптеки ООО «МАСТЕР-ЭКСКЛЮЗИВ», где она работает в должности заведующей, какая-либо проверка не проводилась. Предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки ей не вручалось. В ее должностные обязанности, как заведующей аптеки, не входит обеспечение надлежащего состояния входной группы.

На основании изложенного ФИО2 просит постановление Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО2 привлекается за нарушение правил благоустройства территории города Уфы.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, Административной комиссией представлены в материалы дела фотоснимки входной группы аптеки.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно, свидетельство о праве собственности на указанное помещение (в случае привлечения ФИО2 виновной в качестве гражданки), приказ о назначении ФИО2 на должность заведующей аптеки, ее должностная инструкция (в случае привлечения в качестве должностного лица). Кроме того, в постановлении не указывается, каким образом ФИО2 нарушила правила благоустройства территории города Уфы.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки положению приведенной правовой нормы в постановлении Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение.

Далее, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд находит существенными, поскольку отсутствие обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения не позволяет объективно оценивать, а также правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела об административном правонарушении в административную комиссию не имеется, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: ФИО1