Дело № 12-782/2017, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителям руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1, заместитель генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление об административном правонарушении № НБ-11/12242 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ФАС52-11/16, вынесенное Нижегородским УФАС России, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 послужило заявление ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о срыве сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в обеспечении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ИГК ГОЗ РФ, находящегося на исполнении у ООО «РегионСервис».

Заместителю генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вменило совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков поставки товаров, а именно ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора является топлива для ракетных двигателей № (высший сорт).

Согласно Спецификации № (приложение № к вышеуказанному договору) поставщик принял на себя обязательства, поставить продукцию – топливо для ракетных двигателей № (высший сорт) в адрес ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на сумму 27 638 400 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «РегионСервис» надлежало произвести поставку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, они составлены в отсутствие ФИО1 Сведений об извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не имеется. Согласно представленной органом надзора административного материала, имеются уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные должностным лицом органа надзора. Доказательств направления ФИО1 данных уведомления, определения и получения им не имеется.

Сведений, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья ФИО2