Дело № 12-781/2015, апелляция

Дело № 12-781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г. Уфы РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб.209 апелляционную жалобуФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 30.08.2014г. в 21 час. 55 мин. на а/д М-5, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ФИО7, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную разметку 1.1.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, впоследствии с дополнением к апелляционной жалобе, в которых указал, что с указанным постановлением не согласен, так как считает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права и материального права.

О рассмотрении административного материала в отношении него мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления на принадлежащий ему телефонный номер 8937 3400004 смс оповещения об аресте его лицевых счетов судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. До этого момента ФИО2 не знал и не мог знать о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по административному протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что административный материал рассмотрен по истечении более 6,5 месяцев после составления административного протокола, по истечении всех сроков, установленных КОАП РФ и разумных сроков в рамках судебного делопроизводства, считает, что привлечение ФИО2 к ответственности спустя 6 с половиной месяцев является нарушением сроков давности к административной ответственности.

Суд не известил ФИО2 о дате рассмотрения дела.

В зоне обгона не было никаких знаков и разметок, запрещающих обгон попутных транспортных средств. Выезд был осуществлен при прерывистой разметке, в зоне хорошей видимости и завершен до начала сплошной линии.

В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения. Так, в графе место совершения указано «М5 150».Если допустить, что под данной записью инспектор имел трассу М-5 и 150 км, то в этом случае 150 км. трассы М5 расположен в <адрес>, а не как в Иглинском районе Республики Башкортостан.

В протоколе указано, что пересечена дорожная разметка 1.1. Из схемы же следует, что пересечена разметка 1.11.Таким образом, протокол и схема полностью противоречат друг другу. Схема, которая имеется в деле, не соответствует схеме, которая имеется в выданной ему копии протокола.

Дело рассмотрено мировым судьей без просмотра видеозаписи нарушения.

Также в жалобе ФИО2 указывает, что им не было написано ходатайство о направлении материалов на рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы, считает, что данное ходатайство написано сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Из материалов административного дела не усматривается, что ФИО2 получено лично постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2015г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование ФИО2 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ЗКБ ОБ ДПС МВД по РБ капитан полиции ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что помнит данное правонарушение, во время объезда маршрута на а/д М-5 их патрульную машину обогнал а/м Фольксваген через линию разметки 1.1, начал обгон на прерывистой линии, закончил на сплошной. ФИО4 представился адвокатом, был составлен протокол, в котором ФИО2 отказался расписываться. По факту того, что в протоколе местом совершения административного правонарушения указано - М-5, 150 пояснил, что это описка. Ознакомившись с имеющимся в материалах дела ходатайством о направлении материала по протоколу в суд по фактическому месту проживания ФИО6, Хабибуллин пояснил, что он его не писал.

Выслушав ФИО2, ЗКБ ОБ ДПС МВД по РБ капитана полиции Хабибуллина, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов административного дела, следует, что ФИО2 30.08.2014г. в 21 час. 55 мин. на а/д М-5, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р533РТ102, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в случае, запрещенном ПДД через разметку 1.1.

При этом из рапорта ЗКБ ОБ ДПС МВД по РБ капитана полиции ФИО3 следует, что, «Двигаясь со ст. <адрес> в ст. г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ в 21.5ДД.ММ.ГГГГ км нас обогнал а/м Фольксваген Р533РТ102 через линию разметки 1.1. под управлением ФИО2 гр. ФИО2 представился л-т пол. ФИО5, объяснил существо нарушения, зачитаны права, ФИО2 пояснил, что начал на прерывистой, а закончил на сплошной, просил не оформлять протокол, показал удостоверение адвоката, когда понял, что не избежит адм. наказания, сказал, что будет действовать по другом, стал угрожать, провоцировать конфликт, сказал, что прошел все навыки своей адвокатской деятельности, напишет жалобу, был составлен протокол, в котором ФИО2 в присутствии понятых от подписей отказался, но объяснение написал…».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой совершенного административного правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО2 привлечен к ответственности с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается, поскольку, как следует из материалов административного дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы, 26.02. 2015 года дело поступило мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что суд не известил его о дате рассмотрения дела, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, конверт с судебным извещением, направленный по месту фактического проживания ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.п. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Довод ФИО2 о том, что схема, которая имеется в деле, не соответствует схеме, которая имеется в выданной ему копии протокола, не состоятелен, поскольку из представленной ФИО2 копии протокола невозможно установить схему ДТП.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без просмотра видеозаписи правонарушения, совершенного ФИО2, не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протоколы об административном правонарушении составлены в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1