Дело № 12-779/2015, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб.209 жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

ФИО2, не согласившись с постановлением Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает, что данное постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (номер неизвестен) о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо.

Согласно ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ФИО2 привлечена к административной ответственности как гражданское лицо.

ФИО2 является администратором магазина «Everyday», расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, в ее должностные обязанности не входит присмотр за элементами озеленения придомовой территории, прилегающей к помещению магазина.

Более того, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, заключенному между ООО Управляющая компания «Эталон» (Исполнитель) и ООО «С-Логистик» (Арендатор), Исполнитель обеспечивает предоставление, а Арендатор оплачивает коммунальные и иные услуги согласно договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель «обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживания, текущему ремонту общего имущества МКД, а также обеспечить предоставление иных услуг»,

При этом, согласно приложению № к договору определяет перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, в частности раздел 1 пп. «д» санитарная очистка придомовой территории - в теплый период: уборка газонов, сезонное скашивание газонов.

Следовательно, обязанность по «скашиванию травы (газона)» возложена на ООО Управляющая компания «Эталон».

На рассмотрении дела административной комиссией ФИО2 по семейным обстоятельствам не смогла присутствовать.

Проверяющими сотрудниками не было принято во внимание наличие заключенного Договора с Управляющей компанией, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Таким образом, в данной ситуации, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Законом предусмотрен 10-дневный срок для подачи жалобы. Течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем вручения или получения постановления. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 1 ст. 30.3. ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить постановление Административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа РБ по делу об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (номер не известен), вынесенное в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась судом по указанному ею в апелляционной жалобе месту жительства, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.п. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343.При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО2 привлекается за нарушение правил благоустройства территории города Уфы.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, заключенному между ООО Управляющая компания «Эталон» (Исполнитель) и ООО «С-Логистик» (Арендатор), Исполнитель обеспечивает предоставление, а Арендатор оплачивает коммунальные и иные услуги согласно договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель «обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживания, текущему ремонту общего имущества МКД, а также обеспечить предоставление иных услуг»,

При этом, приложение № к договору определяет перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, в частности раздел 1 пп. «д» - санитарная очистка придомовой территории - в теплый период: уборка газонов, сезонное скашивание газонов. Следовательно, обязанность по «скашиванию травы (газона)» возложена на ООО Управляющая компания «Эталон».

Кроме того, суд отмечает, что постановление по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях вынесено в отношении ФИО2 за нарушение правил благоустройства территории города Уфы, не как должностного лица, а как гражданина.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела об административном правонарушении в административную комиссию не имеется, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: ФИО1