Дело № 12-775/2017, апелляция

12-775/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Анатолия Николаевича – Черненко Станислава Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник [СКРЫТО] А.Н. – Черненко С.И. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление от 10 мая 2017 года отменить.

На судебное заседание участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола 02 АР 904516 об административном правонарушении от 25.03.2017 года следует, что [СКРЫТО] А.Н. 25.03.2017 года в 23 ч. 40 мин. по адресу: Уфа, ул. Новомостовая, 34, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Ваз 212300, гос. рег. номер № находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что мировой судья лишил права [СКРЫТО] А.Н. участвовать в судебном заседании, представлять и защищать свои интересы, судом отвергается, поскольку [СКРЫТО] А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом посредством смс-уведомления (л.д. 6, 15). Каких-либо ходатайств [СКРЫТО] А.Н. или его защитник, как об отложении судебного заседания, так и иных, материалы дела не содержат.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.Н. не отказался, актом освидетельствования у [СКРЫТО] А.Н. зафиксировано состояние алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор Про-100 составили 1,409 мг/л), с результатами освидетельствования (л.д. 8,9) [СКРЫТО] А.Н. согласился, в связи с чем у инспектора отсутствовала обязанность направить [СКРЫТО] на медицинское освидетельствование, чем опровергается довод жалобы о том, что мировой судья не учет п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела об административном правонарушении содержат копию свидетельства о поверке прибора Алкотектор Про-100, согласно которому свидетельство о поверке данного прибора действительно до 18.10.2017 года.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Анатолия Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Анатолия Николаевича – Черненко Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина