Дело № 12-773/2017, апелляция

№ 12-773/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя [СКРЫТО] Расиха Ахметганеевича,

заинтересованных лиц инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Рахманкулова Р.Р. (уд. № 026305),

Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Расиха Ахметганеевича на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 17.05.2017 года [СКРЫТО] Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Р.А. подал в суд жалобу, указав, что постановление должностного лица незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

На судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Р.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 17.05.2017 года.

Вахрушева Н.В. с жалобой [СКРЫТО] Р.А. не согласилась, указав, что начала движение на зеленый сигнал светофора, также движение начали все автомобили, стоящие в ряду. Транспортное средство Тойота, с которым произошло ДТП, ей не было видно. После того как Вахрушева Н.В. опередила т/с, остановившиеся от нее слева, увидела второго участника ДТП, а именно т/с Тойота, с которым и произошло ДТП. Водитель автомобиля, находившегося от Вахрушевой Н.В. слева в ряду, Шарипов, предоставил ей видеозапись со своего регистратора.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Рахманкулов Р.Р. суду пояснил, на видеозаписи четко видно, что автомобиль Тойота выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Вахрушева Н.В. представила флешкарту с видеозаписью ДТП, которая была просмотрена инспектором. Инспектор предложил просмотреть видеозапись также и [СКРЫТО] Р.А., на что он категорически отказался.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 17.05.2017 г. по адресу: Уфа, ул. Цюрупы – Пушкина [СКРЫТО] Р.А., управляя транспортным средством Тойота LAND CRUISER 200, гос. номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями [СКРЫТО] Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения [СКРЫТО] Р.А. данного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, данными в суде первой инстанции, видеоматериалом, схемой места ДТП, объяснительной Вахрушевой Н.В.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий [СКРЫТО] Р.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.А., совершая маневр поворота налево, двигался на разрешающий сигнал, отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, признается судьей районного суда надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, оценка видеозаписи произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора [СКРЫТО] Р.А. указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения [СКРЫТО] Р.А., в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Расиха Ахметганеевича оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Расиха Ахметганеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина