Дело № 12-770/2014, апелляция

Решение
по делу об административном правонарушении

15 декабря 2014 г. г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.О.Р. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ установлено, что собственником автомобиля Шевроле Авео гос. регистрационный знак № допущено нарушение п.п. 12.2. ПДД РФ. Наложен штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Х.О.Р. подала на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекратить, вынести частное представление в отношении в отношении сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ вынесших данное постановление, взыскать с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в пользу Х.О.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 ч., ее супруг Х.Т.Ф., управляя автомобилем Шевроле Авео гос. регистрационный знак №, двигался по улице Армавирская города Уфы РБ в направлении ул. С.Перовской. Осуществив на регулируемом перекрестке данных улиц поворот налево произвел остановку и высадку пассажира Х.Ф.С., прож. Г. Уфа, <адрес> (который является инвалидом без ноги в связи с чем не может мгновенно выпрыгивать из автомобиля) возле д. 15 ул. С. Перовской, в соответствии с правилами дорожного движения, после чего в 11.44 выехал далее по ул. Перовской

Никаких нарушений требований дорожного знака 3.27 и/или горизонтальной разметки 1.4 не совершал, по причине отсутствия по ходу моего движения вышеуказанных знаков).

Представитель заявителя съездил и проверил, висит ли знак 3.27 и/или горизонтальной разметки 1.4 есть или видна ли. Более того из фотографии отраженной в обжалуемом постановлении неоднозначно виден знак, фактически там установлен знак 3.28 (стоянка запрещена) который расположен относительно ее автомобиля далее по ходу движения.

Также постановлением и данными технической фиксации никак не доказан факт стоянки ее автомобиля.

Пункт 12.2 ПДД, указанный в постановлении, устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств как на обочине, так и у края проезжей части. Даже если ширина обочины позволяет разместить на ней параллельно два транспортных средства (например, для малогабаритных легковых автомобилей практически это возможно при ширине обочины 3,75 м), такое размещение недопустимо. Под иным расположением транспортных средств понимается их размещение для стоянки или остановки под углом к краю проезжей части. Угол постановки определяется разметкой мест стоянки, а при отсутствии разметки - самими водителями, но таким образом, чтобы транспортные средства не занимали основную проезжую часть дороги.

Из представленной фотографии усматривается, что две полосы движения по ул. С.Перовской полностью свободны для проезда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> не соответствует вышеуказанному нормативному указанию КоАП РФ, поскольку не содержит никаких сведений о событии административного правонарушения.

Считает, что материалами административного дела совершение мной правонарушения не подтверждается. Постановление не мотивировано, не имеет ссылок на доказательство моей вины. Более того данное постановление свидетельствует о халатности сотрудников ГИБДД его вынесших, которые отнесясь халатно к своим обязанностям, либо не имея необходимой квалификации занимаются вынесением правовых актов.

Для обоснования требований заявителя и защиты ее прав, был заключен договор на оказание юридических услуг, потрачены деньги, время, нервы, а самое главное подобными действиями сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ накануне выборов полностью подрывается авторитет действующей власти.В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены – а именно заявитель отказался от своих требований в части вынесения частного представления в отношении в отношении сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ вынесших данное постановление, взыскать с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в пользу Х.О.Р. расходы по оплате услуг представителя

Суд, выслушав представителя заявителя, который просила удовлетворить уточненную жалобу Х.О.Р., изучив доводы, изложенные в жалобе, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ установлено, что собственником автомобиля Шевроле Авео гос. регистрационный знак А 743 ВТ 102 допущено нарушение п.п. 12.2. ПДД РФ. Наложен штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не соответствует вышеуказанному нормативному указанию КоАП РФ, поскольку не содержит никаких сведений о событии административного правонарушения.

Пункт 12.2 ПДД, указанный в постановлении, устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств как на обочине, так и у края проезжей части. Даже если ширина обочины позволяет разместить на ней параллельно два транспортных средства (например, для малогабаритных легковых автомобилей практически это возможно при ширине обочины 3,75 м), такое размещение недопустимо. Под иным расположением транспортных средств понимается их размещение для стоянки или остановки под углом к краю проезжей части. Угол постановки определяется разметкой мест стоянки, а при отсутствии разметки - самими водителями, но таким образом, чтобы транспортные средства не занимали основную проезжую часть дороги.

Из представленной в обжалуемом постановлении фотографии видно что две полосы движения по ул. С.Перовской полностью свободны для проезда.

Судом также не установлены нарушения требований дорожного знака 3.27 и/или горизонтальной разметки 1.4, по причине отсутствия по ходу движения вышеуказанных знаков).

Представитель заявителя съездил и проверил, висит ли знак 3.27 и/или горизонтальной разметки 1.4 есть или видна ли. Более того из фотографии отраженной в обжалуемом постановлении неоднозначно виден знак, фактически там установлен знак 3.28 (стоянка запрещена) который расположен относительно ее автомобиля далее по ходу движения.

Также постановлением и данными технической фиксации никак не доказан факт стоянки автомобиля Шевроле Авео гос. регистрационный знак А 743 ВТ 102.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.О.Р. удовлетворить, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Х.О.Р. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Абдрахманова