Дело № 12-768/2016, апелляция

Дело № 12-768/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Ф. Р., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

при участии представителя Администрации Кировского района Городского округа город Уфа – ФИО4,

рассмотрел жалобу ФИО1 Ф. Р. на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 2091 от 16.06.2016 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО2 Ф. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Ф. Р. подал в суд жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении местом его работы указан филиал РГРС РГПУ РБ в должности заместителя директора. При этом он не трудоустроен в филиале вышеназванного предприятия, о месте его нахождения сведений не имеет, при этом к административной ответственности он привлекается в связи с несоблюдением правил благоустройства территории ГО г. Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 65/1. Филиал РГРС РГПУ РБ по вышеуказанному адресу не располагается.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы. Пояснил, что не присутствовал при рассмотрении дела, участвовал ФИО3, доверенность на которого не выдавалась, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также получил Нуриев.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – ФИО4 суду пояснил, что представлен имеющийся материал, в протоколе даны объяснения, что убираются каждый день, то есть, ФИО1 Ф. Р. не оспаривал данные протокола о месте работы, в постановлении сведения о месте работы указаны согласно протоколу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из Постановления № 2091 от 16.06.2016 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ФИО1 Ф. Р. – заместитель директора филиала РГРС РГПУ РБ, - 07.06.2016 года в 11 ч. 50 мин. по адресу <адрес> не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №17/7».

Указанные в постановлении обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами, порядок получения которых нарушен.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Трудовой книжкой подтверждается, что заявитель работает в должности заместителя директора филиала РТРС РТПЦ Республики Башкортостан.

Данные сведения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в Постановлении Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 2091 от 16.06.2016 года, а также сведениям в протоколе № 2009 об административном правонарушении от 7.06.2016 года.

Таким образом, не установлена надлежащим образом личность лица в отношении которого составлен протокол. Установление личности является важным юридически значимым обстоятельством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие этих данных является существенным недостатком протокола.

Таким образом, протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, в отношении неустановленного лица, так как [СКРЫТО] Ф. Р. не работает в филиале РГРС РГПУ РБ, а работает в филиале РТРС «РТПЦ РБ», что подтверждается копией трудовой книжки.

Наряду с этим, не подтверждены обстоятельства, изложенные в постановлении, а также факт административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 2091 от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.