Дело № 12-759/2015, апелляция

№12-759/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2016 г. г. Уфа, ул. Свердлова, 96

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дружба» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Выслушав государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановлено :

директора OOО «Дружба» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с тем, что правонарушения совершены по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ, учитывая статью 4.4 КоАП РФ наказание назначить в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, т.е. по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. В соответствии с протоколами №, 1097, 1098 от 05.06.2015г. составленными государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 за нарушение требований пожарной безопасности и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей 00 коп. (20000 руб.)

Как следует из постановления должностным лицом установлено, что с 10 час. 00 мин, до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и с 12 час. 00 мин, до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении внеплановой проверки в период действия особого

противопожарного режима введенного распоряжением правительства Республики Башкортостан №р от ДД.ММ.ГГГГ, директор- ответственный за пожарную безопасность управляющей компании- общество с ограниченной ответственностью «Дружба» расположенной по адресу: г. Уфа, Бехтерева, 16. и обслуживающий указанный дом, нарушил Правила противопожарного режима утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а именно:

1. На здание не разработана декларация пожарной безопасности. ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ

2. На дверях этажей отделяющих лифтовые холлы отсутствует уплотнения и устройства для самозакрывания. п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

3. Двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным
стеклом. п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

4. Двери венткамер, выхода на кровлю, не противопожарные. п.5.14* СНиП 21-01-97*

5. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (протоколы испытаний не представлены). п.24. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №.

т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

6. На установленных пожарные шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий. п. 4.6 НПБ 151-2000

7. На дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК. и номера телефона ближайшей пожарной части. п. 4.15 НПБ 151 -2000

8. Пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами. п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №.

9. Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов. п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 25.04. 2012г. №.

10. Не проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной лилии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта. п. 59. Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №.

11. Не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. п. 59. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 25.042012г. №.

т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

12. В офисных помещениях ООО «Дружба» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, п. 4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 (НПБ 110-03)

т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В обоснование заявления об отмене постановления директором ООО «Дружба» указывается на то, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Дружба» явилось поступившее в органы МЧС обращение гр. ФИО5 (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») проживающего в первом подъезде, о блокировании эвакуационного выхода данного подъезда. Ни в акте проверки, ни в предписании не отражен факт наличия или отсутствия данного нарушения. Инспектор без каких-либо оснований вышел за пределы доводов обращения, фактически воспользовавшись им как поводом для проведения полной проверки всего шестиподъездного <адрес> г. Уфы, что нарушает требования п. 2 ч. 2 Закона.

Распоряжением № о проведении проверки не предусмотрено осуществление каких-либо иных мероприятий по контролю, кроме визуального осмотра объекта надзора.

Пунктом 5 распоряжения определена цель проверки и соответственно ее объект.

Учитывая, что в обращении ФИО5 указан именно первый подъезд, визуальный осмотр иных мест данным распоряжением не предусмотрен. При таких обстоятельствах инспектор при осуществлении проверки всего дома фактически действовал без соответствующего распоряжения своего руководителя на это, что нарушает требования ч. 1 ст. 14 Закона.

Также распоряжением о проведении проверки не предусмотрено истребование каких-либо документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (п. 11 распоряжения). Это логично, учитывая, что для визуального осмотра блокирования эвакуационного выхода подъезда, никаких документов не нужно. Сам по себе осмотр дает полное представление о наличии или отсутствии блокирования.

Однако, ряд нарушений (№№ 4. 9-12) указанных инспектором в обжалуемом постановлении, состоит именно в непредставлении документов (декларация, акты проверок и испытаний). Данные документы к цели и объекту проверки отношения не имеют, соответствующих требований о предоставлении указанных документов ООО «Дружба» от инспектора не получало. Таким образом, инспектором также нарушены требования п. 1 ст. 15 Закона.

Таким образом, результаты обжалуемой проверки подлежат отмене на основании ст. 20 Закона о чем ООО «Дружба» подано соответствующее заявление в Арбитражный суд РБ.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспектором вышеуказанные 12 пунктов «нарушений» были выявлены с нарушением Закона. При таких обстоятельствах, все эти факты не могли быть положены в обоснование обжалуемого постановления.

Что касается самих «нарушений»:

1. На здание не разработана декларация пожарной безопасности.

Сделана ссылка на ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Между тем, указанной статьей закона, не предусматривается разработка соответствующей декларации.

Кроме того, инспектором данная декларация у ООО «Дружба» не запрашивалась;

2, 3, 4 и 8. На дверях этажей отделяющих лифтовые холлы отсутствует уплотнения и
устройства для самозакрывания (п. 6.18* СНи11 21-01-97*). Двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом (п. 6.18* СНиП 21-01-97*). Двери венткамер, выхода на кровлю, не противопожарные (п. 5.14* СНиП 21-01-97*). Пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Не конкретизировано в каких именно местах многоквартирного жилого дома инспектором обнаружены данные правонарушения. Полагаем, что инспектор в рамках обжалуемой проверки не вправе был инспектировать какие-либо помещения за пределами 1-го этажа 1-го подъезда жилого дома;

6 и 7. На установленных пожарные шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий. На дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК, и номера телефона ближайшей пожарной части.

В качестве нормативного обоснования данного правонарушения инспектором сделана ссылка не пункты 4.6. и 4.15 НПБ 15 1 -2000.

В силу п. 1.2. указанных норм пожарной безопасности (НПБ 151-2000) они применяются «на стадиях разработки, изготовления и испытания ШП в целях подтверждения соответствия ШП установленным требованиям при сертификации в Системе сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности». Других областей применения данных норм самими НПБ 151-2000 не предусмотрено. Таким образом, наша организация не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в предписании не конкретизировано о каких именно пожарных шкафах идет речь. Не указано ни их количество, ни местонахождение;

5, 9, 10 и 11. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, протоколы испытаний не представлены. Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов. Не проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта. Не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, (п.п. 24, 55 и 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390).

Перечисленные акты проверок и протоколы испытаний инспектором у не запрашивались. Кроме того их предоставление не предусмотрено распоряжением № о проведении проверки ;

12. В офисных помещениях ООО «Дружба» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.

Офис ООО «Дружба» находится на 16-ом этаже 2-го подъезда жилого <адрес> г. Уфы. Полагаем, что инспектор в рамках обжалуемой проверки не вправе был инспектировать какие-либо помещения за пределами 1-го этажа 1-го подъезда данного дома.

Кроме того, в обоснование нарушения инспектором сделана ссылка на п. 4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (НПБ 110-03). в соответствии с которым «в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади».

В силу пункта 1 НПБ 1 10-03 «настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)».

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 «тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов».

Таким образом, система автоматической пожарной сигнализации при необходимости ее наличия в каком-либо помещении, должна быть предусмотрена при проектировании соответствующего помещения и установлена при его строительстве.

Офисные помещения ООО «Дружба» находятся в секции 2А жилого дома, который введен в эксплуатацию в 2006 году. При передаче данных помещений от застройщика соответствующая система автоматической пожарной сигнализации в них отсутствовала.

Проверяя доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших функций государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», нормативными документами уполномоченных государственных органов, содержащими требования пожарной безопасности, в частности, стандартами, нормами, правилами и иными нормативно-правовыми актами законодательства Российской Федерации направленными на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО «Дружба» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу г. Уфа, <адрес> является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в нем. ФИО1, является директором ООО «Дружба»

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 20.4 названного Кодекса санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц -от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы директора ООО «Дружба» ФИО1 о допущенных при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет отмену результатов обжалуемой проверки, с невозможностью использования доказательств полученных в результате проверки как полученных с нарушением закона в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственностью, не нашли подтверждения.

Как установлено судом по результатам проверки в отношении ООО «Дружба» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано ( дело № А07-14704/2015)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дружба» - без удовлетворения.

Как следует из содержания приведенных судебных актов, доводы ООО «Дружба» указанные в обоснование поданного заявления о признании недействительным предписания, полностью совпадают с доводами директора ФИО1 при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться в отношении только первого подъезда, указанного в жалобе, а не всего дома, следовательно, инспектор действовал без соответствующего распоряжения своего руководителя, суд считает необоснованным, поскольку в распоряжении от 13.05.2015г. № объектом проверки обозначены нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, используемые ООО «Дружба». Суд считает, что в ходе внеплановой выездной проверки инспектором не допущено грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые могли являться основаниями для признания недействительными результатов проверки и повлечь за собой отмену принятого постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что проверка проведена иным способом, кроме визуального осмотра, предусмотренного в распоряжении № от 13.05.2015г., заявителем не представлено. Судом так же установлено, что у ООО «Дружба» при проведении проверки были истребованы документы, касающиеся именно объекта проверки, указанного в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается содержанием судебных актов принятых Арбитражными судами.

В отношении указанных в постановлении нарушений суд приходит к следующему.

1. На здание не разработана декларация пожарной безопасности.

Директору ООО «Дружба» правомерно было вменено нарушение Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в нарушение вышеуказанного регламента на здание не была разработана декларация пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьёй 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (ч.5 ст. 6 Закона №123-ФЗ). Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчёт риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Учитывая, что на момент проверки у общества не было разработана декларация пожарной безопасности, то вменённое административным органом нарушение вышеназванного требования обоснованно.

2.3.4.8. На дверях этажей отделяющих лифтовые холлы отсутствует уплотнения и
устройства для самозакрывания (п. 6.18* СНи11 21-01-97*). Двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом (п. 6.18* СНиП 21-01-97*). Двери венткамер, выхода на кровлю, не противопожарные (п. 5.14* СНиП 21-01-97*). Пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Исходя из текста постановления инспектором указано на каких именно дверях отсутствуют уплотнения и устройства для самозакрывания ( двери этажей отделяющих лифтовые холлы), какие именно двери выполнены обычным стеклом ( двери незадымляемых лестничных клеток на этажах), какие именно двери не противопожарные ( двери венткамер, выходы на кровлю). Так же суд отмечает, что ООО «Дружба», директором которого является ФИО1 само должно располагать информацией о местонахождении и количестве пожарных шкафов. В связи с чем, суд считает, что довод ФИО1 о не указании инспектором конкретного места многоквартирного жилого дома, где обнаружены данные правонарушения является несостоятельным.

6 и 7. На установленных пожарные шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий. На дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК, и номера телефона ближайшей пожарной части.

По указанным нарушениям суд отмечает следующее. Требования к пожарным шкафам установлены статьей 107 Федерального закона N 123-ФЗ. Положения Закона N 123-ФЗ являются обязательными для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты. Частями 2 и 5 ст. 107 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что: - конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование, - внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. В ходе проверки было обнаружено, что на установленных пожарных шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий. Согласно п. 4.6 НПБ 151-2000, дверки ШП должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий. Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий. Пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. В силу п. 1.1. НПБ 151-2000 нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные шкафы и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним. Согласно пункту 2.5.10. ГОСТ 12.4.009-83, на дверце пожарных шкафов с внешней стороны, на пожарных щитах, стендах, ящиках для песка и бочках для воды должны быть указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части. Данный ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию. Положения НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования ПБ. Методы испытания» не освобождают ООО «Дружба» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Поскольку ООО «Дружба» само должно располагать информацией о местонахождении и количестве пожарных шкафов, не указание таких данных в постановлении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

5, 9, 10 и 11. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, протоколы испытаний не представлены. Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов. Не проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта. Не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, (п.п. 24, 55 и 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390).

В силу п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.042012 г. №390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

П. 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390, предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №). Довод ФИО1 о том, что акты проверок и протоколы испытаний инспектором у Общества не запрашивались, опровергается установленным актами Арбитражных судов наличия соответствующего запроса Управления МЧС.

Также довод заявителя о том, что предоставление актов проверок и протоколы испытаний не предусмотрено распоряжением № о проведении проверки судом не принимается, поскольку согласно п. 8 Регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции, имеют право также запрашивать необходимые для проверки документы.

12. В офисных помещениях ООО «Дружба» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.

Директору ООО «Дружба» правомерно было вменено нарушение НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315. В ходе проверки установлено, что в офисных помещениях ООО «Дружба» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации изменения объемно-планировочного решения (установки перегородки), помещение складского назначения не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03). НПБ 110-03, устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют своё действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03). Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении. В силу п.4 НПБ-110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: -с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); -венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; -категории В4 и Д по пожарной опасности; -лестничных клеток. В соответствии с п. 38 Таблицы № 3 Приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Поскольку помещения ООО «Дружба» являются офисными, то они подлежат защите соответствующими автоматическими установками. То обстоятельство, что здание было ведено в эксплуатацию в 2006 г. и при передаче данных помещений от застройщика соответствующая система автоматической пожарной сигнализации в них отсутствовала, не освобождает директора ООО «Дружба» от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку установка пожарной сигнализации не связана с внесением изменений в конструктивные характеристики помещений.

При указанных обстоятельствах доводы директора ООО «Дружба» ФИО1 о неправомерном привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными.

Как установлено судом в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, директор ООО «Дружба» не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины, а также подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях №, 1097, 1098 от ДД.ММ.ГГГГ объяснением собственников, актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективной стороной названного правонарушения является противоправное действие или бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Исходя из материалов дела об административных правонарушениях, с оценкой их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность директора ООО «Дружба» ФИО1 полностью доказана и основана на собранных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах привлечение директора ООО «Дружба» ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора OOО «Дружба» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дружба» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья ФИО3