Дело № 12-75/2019, апелляция

дело № 12-75/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника [СКРЫТО] Р.Р. – Сагитовой А.Р. (ордер серия 017 № от ДД.ММ.ГГГГ),

старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району Акшенцева О.В. (сл. удост. БАШ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Рустама Равдатовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Р.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой.

В своей жалобе [СКРЫТО] Р.Р. указывает на то, что в мотивировочной части решения суд указывает на то, что вина [СКРЫТО] доказана, основным доводом тому послужило признание [СКРЫТО] факта употребления спиртных напитков. С данным выводом [СКРЫТО] категорически не согласен, более того, считает и это подтверждается видеоматериалами, на которые суд ссылается, что [СКРЫТО] такого не говорил, на вопрос инспектора: Вы употребляли спиртные напитки, [СКРЫТО] ответил отказом, а в протоколе о правонарушении [СКРЫТО] указал, что употреблял кумыс.

Протокол об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, это процессуальный документ, который служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и в котором отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния. Судом необоснованно проигнорированы обстоятельства, явно свидетельствующие о правонарушении процессуального характера. На записи (drf0_0000000142) отсутствуют разъяснения сотрудниками о возможности прохождения медицинского освидетельствования и о его последствиях.

При проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, [СКРЫТО] не был надлежаще проинструктирован о порядке применения технического средства измерения, а именно индивидуальный сменный мундштук при [СКРЫТО] вскрыт не был, а само техническое средство измерения было представлено в готовом виде.

Сотрудники ГИБДД настоятельно попросили [СКРЫТО] отогнать автомобиль, а потом сами же его остановили. Не доверять показаниям свидетеля Сироткина у суда нет оснований.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Р.Р. – адвокат Сагитова А.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что перед тем, как инспектор попросил [СКРЫТО] Р.Р. переставить машину, [СКРЫТО] Р.Р. их предупредил, что выпил кумыс, однако они настояли. Считает, что эти события были спланированы заранее: один инспектор их просил переставить машину, другие их останавливали. [СКРЫТО] Р.Р. на видеозаписи не говорит, что употреблял алкоголь, он просто говорил, что употреблял. [СКРЫТО] Р.Р. думал, что 0,3 мг/л – это верхний разрешенный порог, а, поскольку показания прибора составили 0,252 мг/л, то он посчитал, они в пределах нормы.

Освидетельствование было проведено с нарушениями. Алкотектор [СКРЫТО] подали с заднего сидения, который был в собранном виде, трубку при нем не вскрывали. Сотрудник ДПС факт установления состояния алкогольного опьянения не сообщил, последствия согласия с результатами освидетельствования не разъяснил. В действиях сотрудников ДПС имеются умышленные нарушения процедуры освидетельствования. Считает, что старший инспектор Акшенцев лично заинтересован в исходе дела. В мировом суде Акшенцев на вопрос Сагитовой ответил, что ему было известно, что [СКРЫТО] Р.Р. двигался в его сторону. В мировом суде был допрошен Сироткин, который подтвердил, что в действиях сотрудников ГИБДД были провокационные действия, что сотрудники ГИБДД настаивали, чтобы [СКРЫТО] Р.Р. сел за руль. Защитник [СКРЫТО] Р.Р. – Сагитова А.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор Акшенцев О.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Р.Р. оставить без изменения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] Р.Р. 10.06.2018 г. в 13 ч. 30 мин. управлял автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер № на поле Сабантуй около горы Таратау Ишимбайского района РБ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] Р.Р. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 11),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 10.06.2018 года проведено исследование выдыхаемого [СКРЫТО] Р.Р. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,252 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 13-14),

- свидетельскими показаниями инспекторов Акшенцева О.В., ФИО5 в судебном заседании у мирового суда и другими материалами дела. Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении [СКРЫТО] Р.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что [СКРЫТО] Р.Р. не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2018 года инспектором ДПС в отношении [СКРЫТО] Р.Р. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования к алкотекторам применяемыми инспектора ГИБДД установлены ГОСТом Р 54794-2011, в соответствии с которым система отбора проб выдыхаемого воздуха анализаторами должна предусматривать использование индивидуальных сменных мундштуков для обеспечения соответствия требованиям санитарно – гигиенических норм.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] Р.Р. прошел с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch 902218, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

С результатами освидетельствования, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14) и чеке (л.д.13), [СКРЫТО] Р.Р. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе указанного акта, удостоверив данный факт своей подписью. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. Содержание данного акта удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

При проведении процедуры освидетельствования [СКРЫТО] Р.Р. на состояние алкогольного опьянения какие-либо замечания, возражения от заявителя не поступали, об использовании при освидетельствовании не нового мундшутка [СКРЫТО] Р.Р. не заявлял. Его доводы в жалобе о не применении сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нового мундштука, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Р.Р. согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Суду представлена видеозапись (л.д. 79) события.

На видеозаписи – файл drf0_0000000141 отчетливо усматривается, что в патрульной машине сотрудник полиции выразил [СКРЫТО] Р.Р. подозрение в употреблении спиртных напитков, на что [СКРЫТО] Р.Р. сразу подтвердил, что действительно употреблял спиртные напитки. После чего сотрудник полиции разъяснил [СКРЫТО] Р.Р. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

На видеозаписи – файл drf0_0000000142 видно, как [СКРЫТО] Р.Р. продувает алкотектор, показания прибора составили 0,252 мг/л, с показаниями прибора [СКРЫТО] Р.Р. согласился. Затем [СКРЫТО] Р.Р. выразил сомнения в исправности прибора и выразил сотруднику полиции подозрение в употреблении сотрудником полиции спиртных напитков. Далее [СКРЫТО] Р.Р. пояснил сотруднику полиции, что не согласен с показаниями прибора, потому что желает проверить сотрудника полиции на состояние алкогольного опьянения данным прибором. Далее сотрудник полиции, который находился на заднем сидении патрульного автомобиля, разъясняет [СКРЫТО] Р.Р., что в случае несогласия, нужно поехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи – файл drf0_0000000144 сотрудник полиции вновь спрашивает [СКРЫТО] Р.Р., согласен ли [СКРЫТО] Р.Р. с показаниями прибора, на что [СКРЫТО] Р.Р. четко отвечает, что согласен.

На видеозаписи – файл drf0_0000000150 сотрудник полиции разъясняет [СКРЫТО] Р.Р., что в отношении [СКРЫТО] Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он будет извещен смс-извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, факт согласия [СКРЫТО] Р.Р. с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, о заинтересованности инспектора Акшенцева О.В., инспектора ФИО5 в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора [СКРЫТО] Р.Р., а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 29 ноября 2018 года, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Рустама Равдатовича оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Рустама Равдатовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина