Дело № 12-745/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения он не совершал и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ» г.н. Е ФИО4 по проселочной автодороге Янчурча – Гулюмово, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО3

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным, поскольку ФИО1 инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1, соответственно, от такового не отказывался, несостоятелен.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что он предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Также это подтверждено тем, что в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененный мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, при этом мировым судьей не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих названный документ.

Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит собственноручная запись ФИО1 «не согласен», заверенная его же подписью.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий не привлечены понятые, неоснователен. Нормы закона не предусматривают обязательного присутствия понятых при проведении обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае видеосъемки,, в связи с чем нет оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, равно как нет оснований полагать, что требование инспектора было незаконным.

Довод жалобы о том, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2