Дело № 12-742/2016, апелляция

Дело № 12-742/2016

РЕШЕНИЕ

22 августа 2016 года город Уфа, ул. Свердлова, 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакиров А. С., рассмотрев жалобу ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При этом, обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 05.04.2016г. в 02 час. 10 мин. на <адрес>, г.Уфы РБ, управляя транспортным средством Лифан 113300, государственный регистрационный знак В861РУ регион 102, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3, его представитель ФИО4 подали жалобу, с указанием на то, что ФИО3 автомобилем не управлял Он находился в автомобиле, вместе со знакомым Нигматуллиным на дворовой парковке по <адрес>, г.Уфы. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, не представившись и не предъявив служебное удостоверение пояснил, что в дежурную часть по номеру телефона «02» поступил звонок о том, что автомобиль марки «Лифан» неправильно припаркован и загораживает выезд другим автомобилям. В связи с этим сотрудник ДПС попросил убрать автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что сейчас придет собственник автомобиля и перепаркует его. Инспектор ДПС сказал, что в связи с тем, что было сообщение по номеру «02» необходимо вынести постановление за неправильную парковку, на что ФИО1 согласился. Далее они прошли к патрульному автомобилю и там сотрудник ДПС вынес постановление и не включая свет протянул для подписи ФИО1 После этого ФИО1 направился обратно к автомобилю, однако инспектор ДПС задержал его, пояснив, что ФИО1 управлял автомобилем с выключенными фарами. Далее инспектор ДПС начал составлять в отношении ФИО1 административный материал. Однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, так как автомобилем он не управлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы.

ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Выслушав представителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 05.04.2016г. в 02 час. 10 мин. на <адрес>, г.Уфы РБ, управляя транспортным средством Лифан 113300, государственный регистрационный знак В861РУ регион 102, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 02 АР 727429 от 05.04.2016г., протоком об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2016г., согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2016г., из которого усматривается, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2016г., рапортом от 05.04.2016г., объяснениями в суде при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО7

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДП ПДПС ФИО9 пояснил суду, что при ночном патрулировании увидели машину стоявшую между домам 45 и 59/1 по ул. Пушкина в которой сидело двое мужчин. Поскольку машина вызвала подозрения, они проехав мимо этой машины развернулись и поехали обратно. В этот момент они увидели, что машина двигается не включив световые приборы. Они подъехали к машине, которая на тот момент остановилась, попросили у водителя документы. После препирательств водитель предоставил документы, от водителя исходил запах алкоголя, имело место нарушение речи, покраснение лица. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование, после чего водитель убежал. Поймав с помощью других сотрудников водителя, они привели его к машине. Пройти освидетельствование с помощью технического средства, пройти медицинское освидетельствование водитель в присутствии понятых отказался.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб. Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 13 мин. ФИО10 управляя транспортным средством по ул. Пушкина 45 не включил ближний свет фар. Наличие события указанного административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО5 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении Таким образом факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 27 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.С. Шакиров