Дело № 12-741/2016, апелляция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, указывая в ее обоснование, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по ул. Цюрупы,<данные изъяты>, г. Уфы, на парковочном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак Н <данные изъяты> АУ <данные изъяты>. В отношении него должностным лицом необоснованно был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с привлечением его к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП ФИО3, которая не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом пыталась развернуться на свободном парковочном месте, не рассчитав габариты своего автомобиля совершила наезд на его автомобиль.

Изучив и рассмотрев материалы дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями статей <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса и ч. ч. <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством по ул. Цюрупы,<данные изъяты>, г. Уфы создал помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 показала, что перед маневром она видела, что дверь автомобиля Шкода открыта, но она не учла габариты своего автомобиля при развороте.

Свидетель ФИО4 показал, что он явился очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и видел, что водитель автомобиля Шкода припарковавшись вышел, открыл заднюю дверь автомобиля, и после этого водитель автомобиля ДЭУ Нексия начал свой маневр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что административным органом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, доводы ФИО1 должностным лицом не опровергнуты.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 явилось допущенное им <данные изъяты> нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, а, исходя из положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.<данные изъяты> КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья ФИО2