Дело № 12-732/2015, апелляция

№ 12-732/15

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием защитника - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, административное дело в отношении экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО2 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ по ФИО2 на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ экономист по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 162 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что противоправные действия ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ (9 162 руб.) общественной опасности; при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, На основании изложенного ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме, указав на приведенные в ней доводы. Суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 уволена. Состоит на учете в качестве безработной, получает пособие. Ее материальное положение не позволяет уплатить назначенный обжалуемым постановлением административный штраф.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласился. Суду указал на то, что состав совершенного ФИО2 административного правонарушения является формальным, не предусматривает наступление последствий. Приведенные ФИО2 обстоятельства не могут служить основанием для прекращения дела ввиду малозначительности.

Суд, выслушав защитника ФИО3, представителя Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела Министерством финансов Республики Башкортостан с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка соблюдения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь членом комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Учреждения, в нарушение требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0301300375114000026-П1, № 0301300375114000237-П1, № 0301300375114000238-П1, тем самым, допустив к участию в запросах котировок и рассмотрев котировочные заявки, которые в соответствии с Законом о контрактной системе должны быть отклонены. А именно, в нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия Учреждения неоднократно допускала к участию в запросе котировок заявки (заявки от ООО «Универсал», ООО УК «Нижегородка», ООО ПЖУ «Нижегородское»), в которых предложенная цена товара (работы, услуги) превышала начальную (максимальную цену), указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАПР РФ.

Событие правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО2 в жалобе не оспариваются.

Не соглашаясь с постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО2 указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд, не может согласиться с указанным доводом жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая, изложенное, а также исходя из того, что при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО2 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова