Дело № 12-731/2015, апелляция

№ 12-731/15

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием защитника - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, административное дело в отношении экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ по ФИО2 на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ экономист по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что противоправные действия ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7. 31 КоАП РФ (20 000 руб.) общественной опасности; при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, На основании изложенного ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме, указав на приведенные в ней доводы. Суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 уволена. Состоит на учете в качестве безработной, получает пособие. Ее материальное положение не позволяет уплатить назначенный обжалуемым постановлением административный штраф.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласился. Суду указал на то, что состав совершенного ФИО2 административного правонарушения является формальным, не предусматривает наступление последствий. Приведенные ФИО2 обстоятельства не могут служить основанием для прекращения дела ввиду малозначительности.

Суд, выслушав защитника ФИО3, представителя Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела Министерством финансов Республики Башкортостан с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка соблюдения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки Министерством финансов Республики Башкортостан установлено 12 фактов несвоевременного представления Учреждением в Федеральное казначейство сведений о заключении контрактов, 1 факт несвоевременного представления сведений об изменении контракта.

В соответствии с пп. «ц» п. 9.2 Положения о Контрактной службе, утвержденного Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1), в функциональные обязанности Контрактной службы входит обеспечение заключение контрактов. В состав контрактной службы включена экономист по договорной и претензионной работе Учреждения ФИО2

В соответствии с пп. «ж» п. 9.3 Положения Учреждения о Контрактной службе в функциональные обязанности Контрактной службы входит размещение на Официальном сайте информации об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно Приложению № «Положение о порядке заключения и исполнения договоров» к Приказу Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение заключения договора, размещение сведений об изменении, расторжении или исполнении договора на Официальном сайте несет ответственность экономист по договорной и претензионной работе Учреждения.

Сведения о заключении контрактов направлены в Федеральное казначейство через официальный сайт за электронной подписью экономиста по договорной и претензионной работы ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь ответственным лицом за представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, п. 12 Порядка представила сведения о заключении и изменении контрактов в Федеральное казначейство с нарушением установленных сроков представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАПР РФ.

Событие правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ФИО2 в жалобе не оспариваются.

Не соглашаясь с постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ФИО2 указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд, не может согласиться с указанным доводом жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, возникающие в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая, изложенное, а также исходя из того, что при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ФИО1