Дело № 12-73/2018, апелляция

Дело № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 31 января 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при участии защитника [СКРЫТО] К.И. – Тагировой Л.М. действующей на основании доверенности от 22.01.2018г.,

рассмотрел жалобу [СКРЫТО] Кирилла Игоревича, на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 4547 от 21 декабря 2017 года по ч.1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением [СКРЫТО] К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что допустил включение громкой музыки в клубе, мешал полноценному отдыху соседей по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] К.И. подал в суд жалобу, где указывает, что протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 13.15 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении него составлен в его отсутствие, Административная комиссия в своем постановлении не мотивировала, не привела в постановлении доказательств подтверждающих выводы о виновности [СКРЫТО] К.И. в совершении правонарушения. Между клубом «Мюзикл Холл» и жилым домом расположенным по <адрес>, имеется проезжая часть, в своих пояснениях указывал, что источником шума является музыка из припаркованных на проезжей части автомобилей.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснила, что замеры уровня шума не проводились, установить откуда исходил шум не возможно.

Заявитель, представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, -

(в ред. Закона РБ от 19.07.2012 N 578-з) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из Постановления № 4547 от 21.12.2017 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что [СКРЫТО] К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу г. Уфа, <адрес>, нарушил покой граждан и тишину в ночное время суток, допустил включение громкой музыки в клубе, мешал полноценному отдыху соседей по <адрес>.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года [СКРЫТО] К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ в связи с тем, что в своем клубе допустил громкое включение музыки, мешал полноценному отдыху соседей <адрес>, тем самым нарушил закон РБ от 18.07.2011г. №430 – З «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время».

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017г. и оспариваемом Постановлении от 21.12.2017г. не указано, в связи с чем Административной комиссией приято решение, что [СКРЫТО] К.И. является лицом, ответственным за нарушение покоя граждан соседей по <адрес>.11.2017г. в 23.00час.

Данное обстоятельство административным органом не выяснялось.

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Вина [СКРЫТО] К.И. не доказана, Постановление не мотивированно.

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица к административной ответственности, отсутствуют сведения, что разъяснены права привлекаемому лицу, что копия протокола вручена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 4547 от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] Кирилл Игоревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.