Дело № 12-725/2014, апелляция

Дело № 12-725/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 16 октября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу представителя Н.П.В. – Б.Р.Х., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ Н.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут
Н.П.В., следуя по <адрес> города Уфа, на автомобиле «Шкода» (государственный номер №), находился в состоянии опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Н.П.В. – адвокат Б.Р.Х. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание Н.П.В. не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы. Не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав адвокат Б.Р.Х. (представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего учесть, что процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД являются недопустимым доказательством, поскольку имеют неоговоренные исправления, указание на время совершения правонарушения не соответствует событию такового, процессуальные документы не имеют подписи должностного лица, просил дополнительно опросить свидетеля события правонарушения
Н.М.В., а также приобщить дополнительные доказательства – справку о прохождении проходного пункта ОАО «УАП Гидравлика», для подтверждения доводов жалобы; суд дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Н.П.В., следуя по <адрес> города Уфа, на автомобиле «Шкода» (государственный номер №), находился в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.П.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии наркотического опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Кроме того, Н.П.В. дал пояснения о том, что «двигался по <адрес> на автомобиле «Шкода Ети», совершил дорожно-транспортное происшествие».

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Н.П.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование Н.П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых Д.И.А. и М.Р.Р., прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом Н.П.В. воздухе присутствует 0,000 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Н.П.В. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Кроме того Н.П.В. был направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №274, установлено состояние опьянения, обнаружены вещества в том числе группы каннабиноидов. Компетенция врача-нарколога сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении
Н.П.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Н.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы представителя Н.П.В. о том, что протокол составлен с нарушением, суд отвергает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств данного утверждения.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Адвокат Б.Р.Х. просил дополнительно опросить свидетеля события правонарушения Н.М.В., а также приобщить дополнительные доказательства – справку о прохождении проходного пункта ОАО «УАП Гидравлика», для подтверждения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
Н.П.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии Н.П.В., понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факты события правонарушения и его фиксации. Сведений о том, что свидетелем события правонарушения является Н.М.В. в деле нет. Таким образом, вопрос о виновности Н.П.В. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, основания для допроса свидетеля события правонарушения – Н.М.В., а также оснований для приобщения дополнительных доказательств – справки о прохождении проходного пункта ОАО «УАП Гидравлика» не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.П.В. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено Н.П.В. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя Н.П.В. – Б.Р.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан