Дело № 12-718/2013, апелляция

Дело № 12-718/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2013 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Булатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чертина В.П. в интересах [СКРЫТО] А. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Набиева Р.Р., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Набиева Р.Р., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат Чертин В.П. в интересах [СКРЫТО] А.Т. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы, в которой просил постановление отменить. В качестве оснований для отмены постановления заявитель указал на следующие обстоятельства: во-первых, [СКРЫТО] А.Т. незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства. Во-вторых, [СКРЫТО] А.Т. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В-третьих, принятое решение основывается на неподтвержденных данных. В-четвертых, в материалах дела отсутствует судебное решение о виновности ФИО1, выразившейся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В-пятых, судом не были учтены доводы [СКРЫТО] А.Т. о том, что ему не было известно о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель [СКРЫТО] А.Т. на судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания, и, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г.Уфе гр-н [СКРЫТО] А.Т. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в г. Уфе на <адрес> гр-н ФИО1 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр-на ФИО1 (л.д.7), чеком алкотестера (результат <данные изъяты> мд/л) и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д.8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС <данные изъяты> распортом <данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия [СКРЫТО] А.Т. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.Т. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Т. имеется судебное извещение, направленное по адресу <адрес>, возвращенное с отметкой «истек срок хранение». Иными данными о месте жительства заявителя, а также номером телефона мировой судья не располагал.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.Т. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайство о направлении административного дела по месту жительства [СКРЫТО] А.Т. не заявлялось.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.Т. передал управление автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Набиева Р.Р., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Набиева Р.Р., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. Т., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Чертина В.П. в интересах [СКРЫТО] А.Т., - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А.Булатова