Дело № 12-715/2013, апелляция

Дело № 12-715/13

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2013 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Булатова Р.А..,

с участием заявителя ССМ, представителя заявителя ИТД, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ССЮ в интересах ССМ на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. САМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат ССЮ в интересах ССМ обратился с жалобой, в которой указал, что составление протокола в отношении САМ является своеобразной местью сотрудников полиции, т.к. он попал в ДТП со служебной автомашиной ОВО МВД РФ по <адрес>. ССМ спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При оказании ССМ первой медицинской помощи сотрудниками больницы у него для проведения исследования были взяты образцы крови и мочи. Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержания этанола в крови ССМ не установлено. Кроме того, из административного материала следует, что протокол составлен в отношении ССМ, однако, согласно паспорта, его отчество – М Также в протоколе об административном правонарушении неверно указаны паспортные данные. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, дата составления указана «ДД.ММ.ГГГГ.», что является неверным. В данном документе в графе «результат освидетельствования» указано «состояние алкогольного опьянения не установлено». В вышеуказанном протоколе в графе «с применением технического средства измерения» указано: «Алкотектор № заводской номер №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.». в распечатках результатов анализа имеется запись колибровка: «ДД.ММ.ГГГГ.», то есть, по мнению заявителя, сотрудники ДПС не имели права применять данное техническое средство измерения. В инструкции к прибору в разделе техническое обслуживание указано, что прибор должен проходить метрологическую проверку № раз в год; технические характеристики калибровку каждые шесть месяцев, т.е. данный срок на момент освидетельствования уже истек.

В жалобе адвокат ССЮ просил постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. <адрес> АДП от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ССМ доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что от освидетельствования он не отказывался. У него была черепно-мозговая травма, он сам просил вызвать «скорую». Кроме того, в материалах дела имеется справка из больницы, согласно которой освидетельствование было произведено через № часа, алкоголя в крови не обнаружено.

Представитель заявителя ИТД в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ССМ от освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС сами неоднократно пытались взять пробу.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ССМ. ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ССМ находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №). От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ССМ отказался. (л.д.№)

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), следует, что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ССМ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), чеком алкотектора (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ССМ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ССМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ССМ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с положениями абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы ССМ о том, что им была представлена справка из больницы, согласно которой алкоголя в его крови обнаружено, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Довод ССМ о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Кировского района г.<адрес> неверно указано его имя не нашло своего подтверждения, так как в материалах дела имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. <адрес> АДП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ССМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката ССЮ в интересах ССМ, - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Р.А.Булатова