Дело № 12-707/2015, апелляция

№ 12-707/15

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы в отношении ФИО2 от 08 июня 2015 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ Он записал, что заседание в 15-00 час., оказалось, что заседание было назначено на 10-00 час., решение было принято в его отсутствие. Постановлением ФИО3 по РБ № 04-04/74-B/ЛP от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ. ФИО2 считает, что в его действиях состава правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ не имеется. Кроме того, о назначении административного наказании я он узнал ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению Природной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания № Уфимским территориальным ФИО3 министерства природопользования и экологии РБ по нарушению той же статьи в размере 2 000 руб. Исходя из вышеизложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела.

ФИО3 по РБ ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать ввиду необоснованности. Суду пояснил, что ФИО2 постановление ФИО3 по РБ № 04-04/74-B/ЛP от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 указывает на необоснованность постановления ФИО3 по РБ № 04-04/74-B/ЛP от ДД.ММ.ГГГГ г., а не постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением ФИО3 по РБ № 04-04/74-B/ЛP от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление не обжаловано, копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 000 руб. Доказательств обратного в суд не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ФИО2 о несогласии с постановлением ФИО3 по РБ № 04-04/74-B/ЛP от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6 КоАП РФ не могут приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом не может быть дана оценка правомерности выводам ФИО3 по РБ о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ. Данные об обжаловании, отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о том, что он был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час. объективно чем-либо не подтверждается, более того, опровергается распиской (л.д. 14) об извещении ФИО2 о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. с подписью последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от 08 июня 2015 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1