Дело № 12-706/2017, апелляция

№ 12-706/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей заявителя ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЧДОУ ЦРР «Планета Детства» ФИО1 подала жалобу, указав, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно.

На судебном заседании заявитель ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержали по доводам жалобы, просили удовлетворить.

На судебное заседание представитель административной комиссии Администрации Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ЧДОУ ЦРР «Планета Детства» ФИО1 в отсутствие представителя административной комиссии администрации Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривают, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Признавая ФИО1, как должностное лицо, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, комиссия исходила из того, что ФИО1, являясь директором детского сада «Планета детства», ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>В, не обеспечила соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №»: не приняла меры по уборке мусора вдоль забора детского сада и по ворошению снега вдоль забора.

Вместе с тем, с таким выводом административной комиссии нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На административный орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности, возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения должностным лицом своих обязанностей.

Однако материалы дела какие-либо доказательства нарушения должностных обязанностей не содержат. Сама же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ей административного правонарушения.

«Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. № 17/7» предусматривают:

(п.2.26) прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке;

(п.16.2) к местам массового пребывания граждан относятся: - территории, прилегающие к административным и общественным зданиям, строениям и учреждениям (театрам, кинотеатрам, школам, дошкольным учреждениям, поликлиникам и др.);

(п.6.1) содержание мест массового пребывания граждан осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Так, согласно кадастровому паспорту и представленным заявителем фотографиям, детский сад ЧДОУ ЦРР «Планета Детства» по адресу: Уфа, <адрес>В, имеет прилегающую территорию, огражденную забором. Территория, прилегающая к детскому саду, от мусора очищена полностью.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии, на которых зафиксирована территория за пределами огражденной территории детского сада. Однако объективных доказательств того, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено на территории, прилегающей ЧДОУ ЦРР «Планета Детства», суду не представлено.

Кроме того, в своих объяснительных воспитатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощник воспитателя ФИО7 указывают, что каждую рабочую смену они убирают прилегающую территорию детского сада вне зависимости от времени года. В нескольких метрах от забора находится мусорный контейнер, мусор от которого ветром задувает в их сторону. Мусор с контейнера своевременно не вывозится, у результате чего засоряется вся улица.

Органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, достоверно не установлен.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в нарушении Правил благоустройства, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2