Дело № 12-704/2014, апелляция

Дело № 12-704/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием должностного лица И.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо И.Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, И.Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании И.Л.Г. жалобу поддержала и дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Суд, выслушав подателя жалобы, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит доводы И.Л.Г. убедительными и считает, что причиненный вред малозначительный.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.Л.Г. являясь заведующей МАДОУ ЦРР детский сад №3 Кировского района г.Уфы РБ, не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Государственной Инспекции по пожарному надзору г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышесказанного следует, что совершенное подателем жалобы правонарушение, хотя и имеет все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, такие как: отсутствие вреда совершенного правонарушения интересам граждан, общества и государства, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие неблагоприятных последствий.

В силу положений ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель административного наказания состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные факты, задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина может быть достигнута составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-0, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

B силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 №29-0 вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 0511.2003 N 349-0 нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Объявлением устного замечания, задача законодательства об административных правонарушениях — предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина — является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания к И.Л.Г. в данном случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в материалах административного производства нет доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями И.Л.Г., применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица И.Л.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица И.Л.Г. прекратить, освободить должностного лица И.Л.Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н.Абдрахманова