Дело № 12-703/2016, апелляция

№ 12-703/2015

РЕШЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 303, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфа РБ от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, спал находясь на пассажирском сиденье..

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил что после корпоратива находясь в нетрезвом состоянии заснул в своей припаркованной машине. Утром был разбужен сотрудником коммунальной службы который попросил освободить место для уборки снега. После неоднократных просьб, он переставил автомобиль проехав метров 5. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, при этом он уже находился на пассажирском сиденье, двигатель автомобиля был выключен.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.04.2016 г. составленном ИДПС ФИО3 ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 35 мин. на <адрес> г.Уфы управлял а/м Шевроле Лачети, г/н № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства от 09.04.2016 г. которым установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что они осуществляли патрулирование маршрута. Ночью к ним подошел таксист сообщив, что возле ресторана Мьюзик холл в машине спит пьяный человек. Подъехав к машине, они увидели что человек спит в машине на пассажирском сиденье. Поскольку правонарушения не было они уехали. Утром проезжая возле ресторана, они увидели, что указанная машина двигается задним ходом, проехав метров 10 машина остановилась. Подходя к машине они увидели как водитель перелезал на пассажирское сиденье. В салоне водитель находился один. После проверки было установлено состояние опьянения.

Таким образом довод ФИО1 изложенный в жалобе, о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями самого ФИО1 данными в настоящем судебном заседании, показаниями допрошенного свидетеля, материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой ( л.д. 24), в адрес ФИО1 были направлены повестки, вернувшиеся за истечением срока хранения ( л.д. 21-23). Таким образом мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО2