Дело № 12-701/2016, апелляция

Дело № 12-701/2016

РЕШЕНИЕ

8 августа 2016 года город Уфа, ул. Свердлова, 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут админитсративной отвественности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, обжалуемым постановлением установлено, что 30 марта 2016 года в 04.00 часов ФИО2 двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес> г. Уфа, управлял автомобилем марки Шевроле каптива, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, указав на то, что по сданным 30.03.2016 г. анализам положительный результат был получен только 04.04.2016 г., при том, что сданный анализ теряет свои свойства уже в первые сутки. ФИО2 был отстранен от вождения без понятых, противоречие в указании времени в протоколе об отстранении и протоколе об административном правонарушении не позволяют достоверно установить управлял ли ФИО2 автомобилем. Водительское удостоверение было изъято у ФИО2 06.05.2016 г. сотрудниками ДПС в полку ДПС куда он был приглашен по телефону. После этого 26.06.2016 г. он был вызван к мировому судье, который вынес обжалуемое постановление. Постановление представитель считает незаконным, необъективным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 (доверенность от 24.05.2016 г.) поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив и оценив материалы административного дела, допросив свидетеля судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года в 04.00 часов ФИО2 двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес> г. Уфа, управлял автомобилем марки Шевроле каптива, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ПДПС ГИБДД признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соотвествующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Aлкотектор PRO -100 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2016 г. составленного в 04ч. 15 мин. 30.03.2016 г. в 4 ч. 30 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 30.03.2016 г. составленного врачом ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ было проведено лабораторное исследование биологических сред ( моча). По результатам исследования, при времени окончания освидетельствования 9 ч.10 мин 13.04.2016 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования основан, в том числе, на справке ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ от 04.04.2016 года о проведении химико-токсикологического анализа мочи с результатом, что в анализе были обнаружены вещества группы амфетаминов, группы каннабиоидов, синтетических каннабимиметиков.

Согласно ответа ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ, данного по запросу суда апелляционной инстанции, биологическая проба (моча) от пациента ФИО2 поступила в лабораторию 31.03.2016 г. Химико-токсилогическое исследование биологической пробы (моча) от пациента ФИО2 проводилась с 31.03. по ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения ХТИ не мог повлиять на результаты анализа.

Таким образом довод жалобы что сданный анализ теряет свои свойства уже в первые сутки является несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД пояснил суду, что им была остановлена машина под управлением ФИО2 у которого имелись признаки опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения.

Помимо указанных доказательств вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.05.2016 года, рапортом ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа и другими материалами дела

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о виновности ФИО2 был разрешён на основании материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД. Виновность ФИО2 доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.С. Шакиров