Дело № 12-701/2014, апелляция

Дело № 12-701/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 27 октября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу М.А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Г.Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил остановки и стоянки на <адрес> города Уфы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. подала в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание М.А.А. явился поддержал доводы жалобы, просил учесть, что допустил остановку транспортного средства, поскольку пошел в аптеку, у него сработала сигнализация, до окончания эвакуации его транспортного средства, он обратился к должностному лицу, указав, что самостоятельно может убрать автомобиль, однако машина была незаконно эвакуирована на штрафную стоянку. М.А.А. указал, что постановление об административном правонарушении незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, он поставил транспортное средство вне зоны действия знака 3.29 Приложения N 1 к ПДД РФ, который отменяет действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ по четным числам, знак прекратил свое действие, поскольку после данного знака М.А.А. пересечено два т-образных перекрестка. При составлении постановления им предъявлена справка об инвалидности, однако должностным лицом не учтено, что на него, как инвалида II группы, не распространятся знак знака 3.29.

Должностное лицо Г.Р.Г. указал, что при оставлении постановления каких-либо замечаний на предмет события правонарушения заявлено не было, справка об инвалидности не предъявлялась, автомобиль не имел знака «инвалид», поскольку событие вмененного правонарушения не оспаривалось, им не составлен протокол по делу; само постановление подписано без замечаний, полечено ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушения видно, что должностным лицом ГИБДД выявлено нарушение водителем автомобиля марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак О 536 ЕР 102, требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения М.А.А. не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении М.А.А. выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил остановки и стоянки на <адрес> г. Уфы.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

Таким образом, выводы инспектора ГИБДД и судей о нарушении М.А.А. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, являются правильными; действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не распространяется действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления
М.А.А. не оспаривался факт совершения данного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; постановление о привлечении М.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. не допущено.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок обжалования постановления инспектора от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения постановления. Срок обжалования постановления истекал
ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обжалования постановления в ГИБДД МВД Республики Башкортостан не представлено, М.А.А. обращался с жалобой на действия должностного лица в ПДПС ГИБДД УМВД, на его обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, адресованная в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, поступила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое постановление представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

отказать М.А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Г.Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации; жалобу возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан