Дело № 12-70/2015 (12-922/2014;), апелляция

№12-70/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 05 февраля 2015 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ЗайдуллинРишатРанифович,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Р.М. определение об отказе возбуждении об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе майора полиции В.В.Ш. от 24.11.2014.,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Р.М. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанноеопределение, просил определение об отказе возбуждении об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе майора полиции В.В.Ш. от 24.11.2014., отменить.

В судебном заседанииЮ.Р.М.Мдоводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное определениеотменить, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по ул. Тукаева, со стороны ул. Советская на автомобиле Нисан Кашкай, который принадлежит мне лично. Ввперединего ехала школа Фабия. Расстояние было 10-15 м. Школа Фабия включила левый сигнал поворотника. Данный автомобиль находился на разделительной полосе. Автомобиль Школа остановился по диагонали передней частью автомобиля на встречной и задней частью на второй полосе движения. Ондвигался по первой полосе движения,когда оставалось 5 метров до автомобиля Шкода, последний начал поворачивать направо, совключенным левым поворотником. Автомобиль начал поворачиваться резко направо, увидев это, он подал звук сигнала, но увидев, что автомобиль продолжает свой маневр, он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Произошло ДТП правойстороной автомобиля Школа и левой стороной автомобиля Ниссан.ДТП произошло в начале парковочных мест.Остановится ему не удалось, потому что расстояние до Шкоды было маленьким.

В судебном заседании свидетель И.Б.Г. пояснила, что виновным в ДТП считаетЮ.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шкода Фабия в 8.40 двигалась по ул. Тукая со стороны ул. Советской, двигалась по первой полосе движения, включила поворотник сигнала направо, снизила скорость до 10 км/ч., начала поворот направо на парковочные места. В это время ее начал обгонять справа автомобиль Нисан, произошло столкновение правой стороной автомобиля Шкода и левой стороной Нисан. Левый поворотникона не включала. Резкий маневр поворота направо с первой полосы не совершала.

В судебном заседании свидетель СарбаевХ.Р. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8.40-8-45 ехал в автомобиле Нисан Кашкай на переднем пассажирском сидении, под управлением Ю., по ул. Тукая в сторону ул. К. Маркса, со скоростью 40-50 км/ ч. Приблизительно за 10 м. он увидел стоящий впереди автомобиль Шкода Фабия, который находился по диагонали на встречной полосе передней частью, на своей полосе задней частью.Ю. продолжал двигаться с той же скоростью, начал объезжать автомобиль справа. Когда оставалось 5 м. до указанного автомобиля, Шкода начала поворачивать вправо, Ю. принял меры экстренного торможения и начал выворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако произошло ДТП правой стороной автомобиля Шкода и левой стороной Нисан.

В судебном заседании лейтенант полиции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДДРияновА.А. пояснил, что24.11.2014г. выехал на месте ДТП, где находилось 2 автомобиля. Никто вину не признавал. Споров о месте ДТП не было.На схеме ДТП указано следы торможения автомобиля, до места удара следов торможения не было.

В судебном заседании свидетель Н.В.Ш. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 8-45-8.50 припарковал автомобиль на парковочном месте вдоль стадиона Динамо. Он увидел, что двигался автомобиль Шкода Фабия от здания Правительства по ул. Тукая со стороны ул. Советская.Автомобиль Шкода, включив правыйповоротник, начала совершать маневр вправо для проезда на парковочное место. В это время сзади двигался автомобиль Нисан Кашкай со скоростью около 60 км в час.Считает виновным водителя автомобиля Нисан, который ехал сзади и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия. Шкода Фабия левыйповоротник не включала и резкий маневр поворота направо не совершала.Водитель Шкода Фабия предотвратить ДТП немог.Водитель Нисан Кашкай мог предотвратить ДТП, если бы держал дистанцию до впереди идущего автомобиля. В момент ДТП автомобиль Шкода Фабия находилась на своей полосе движения по диагонали направо, на встречную полосу для поворота налево не выезжала.Шкода Фабия двигалась по своей полосе посередине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ю.Р.М. вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что определением об отказе возбуждении об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе майора полиции В.В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 по ул. Тукаева, 46 Ю.Р.М., управляя транспортным средством Ниссан ГРЗ №, в процессе движения не учитывал особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Ю.Р.М. не выполнил в полном объеме требования п. 10.1. ПДД РФ, однако ввиду того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет, производство по делу об административном правонарушении, в части, касающейся нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не начато.

Суд признает объяснения свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 по ул. Тукаева, 46 Ю.Р.М., управляя транспортным средством Ниссан ГРЗ №, в процессе движения не учитывал особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего по его вине произошло ДТП с автомобилем Шкода Фабия ГРЗ №, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Факт совершения Ю.Р.М. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, и заключается в том, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей водителя, им не предприняты соответствующие меры для соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения

Таким образом, Ю.Р.М. обоснованно вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Представленные Ю.Р.М. доказательства не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пункта 10.1 Правил дорожного движения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность определения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

определение об отказе возбуждении об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе майора полиции В.В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Ю.Р.М. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Зайдуллин