Дело № 12-698/2016, апелляция

Дело № 12-698/16

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 05 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мурзакова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 30.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор отделения ИАЗ Полка ДПС ГМИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 обжаловал его в Кировский районный суд г. Уфы РБ, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела не изучены и не оценены доказательства по делу в совокупности, не опрошены в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, незаинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для вынесения законного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, которые просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 109 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года должностным лицом - инспектором ДПС полка ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 15 минут водитель ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; протокол об административном правонарушении; письменные показания понятых ФИО5 и ФИО6; рапорт сотрудника ГИБДД.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, мировой судья ссылается на показания ФИО1 и допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, а иные доказательства по делу, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оценивает; мотивы по которым отвергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указаны, показания в суде ФИО7, ФИО8 с другими доказательствами не сопоставлены.

Между тем с подобным подходом к оценке доказательств согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, ночью около 03.00 в составе экипажа подъехал к дому 8 по <адрес> г. Уфы, и во дворе увидел автомобиль марки Санг Йонг г.н. С 565 РВ 102, у которого задние колеса стояли на бетонной плите, а передние – на земле. Водитель пытался выехать на бетонную плиту полностью, у автомобиля крутились задние колеса и горели задние фары. Пассажир автомобиля пояснил, что автомобиль застрял и они уже минут пять пытаются выехать. Он подошел к водительской двери, за рулем был водитель ФИО1 Водитель опустил стекло автомобиля, он почувствовал запах алкоголя и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а затем и от медицинского освидетельствования. Имелась запись с видеорегистратора.

Мировым судьей не учтены обстоятельства, изложенные инспектором ФИО4, понятые и вовсе не допрошены, запись с видеорегистратора из полка ГАИ не истребована.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, отменить, а дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Р.Ф. Мурзакова