Дело № 12-698/2014, апелляция

Дело № 12-698/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 16 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Г.С.Н. на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Л.С.В.,

установил:

постановлениями должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Г.И.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников дорожно-транспортного происшествия
Г.С.Н. и Л.С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Менделеева, 137 города Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda3» (государственный регистрационный номер №) под управлением Г.С.Н. и автобуса «Нефаз» (государственный регистрационный номер №) под управлением Л.С.В.

В жалобе, адресованной в суд, Г.С.Н. не соглашаясь с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.В., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.

Г.С.Н. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие такового.

Заинтересованное лицо - Л.С.В. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Приведенное постановление, составленное в отношении Л.С.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Из объяснений Г.С.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов управляя технически исправным автомобилем «Mazda3» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности, следуя по улице Менделеева со скоростью 5 км/час со стороны улицы Бакалинской на улицу Караидельская по крайней левой полосе, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, выйдя, обнаружил, что водитель автомобиля «Нефаз» (государственный регистрационный номер №) перестроившись влево, совершил столкновение с автомобилем под управлением Г.С.Н., автомобиль которого в момент удара стоял без движения, при этом автомобиль «Нефаз» двигался в попутном направлении с автомобилем «Mazda3», в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены заднее правое крыло и задний бампер, пострадавших нет. Г.С.Н. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Нефаз».

Из объяснений Л.С.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автобусом «Нефаз» (государственный регистрационный номер №), следуя по улице Менделеева со скоростью 3-5 км/час по левой полосе, так как правая полоса была занята припаркованными автомобилями, не меняя полосы, находясь в образовавшемся заторе, двигался очень медленно, при этом автомобиль, двигающийся левее от автомобиля «Нефаз», начал совершать обгон, допустив столкновение задним левым крылом с левым боком автомобиля под управлением Л.С.В., после чего сразу остановился, в результате были повреждены переднее левое крыло, передняя левая сторона, бампер; Л.С.В. полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя автомобиля «Mazda3» (государственный регистрационный номер №). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении от участников дорожно-транспортного происшествия получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным. Неустранимые сомнения в виновности Л.С.В. в совершении административного правонарушения истолкованы в его пользу.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административного производства в отношении Л.С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении Л.С.В. оставить без изменения, жалобу Г.С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан