Дело № 12-693/2014, апелляция

Дело № 12-693/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 16 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Индан И. Я.,

рассмотрев жалобу П.В.И. на постановление Административной комиссии Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

должностное лицо - П.В.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица П.В.И., за складирование мусора на месте производства работ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ сзади остановочного павильона БГУ по адресу: город Уфа, улица Заки Валиди, производится складирование мусора на месте производства работ ООО «ОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, П.В.И., не соглашаясь с постановлением Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по доводам жалобы.

Представитель Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения почтовой досылкой заказной корреспонденции суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

П.В.И., его представитель по устной доверенности Р.А.Х. в суд явились, поддержали доводы жалобы, просили учесть, что надлежащей фиксации события правонарушения не произведено, фактически оспаривается событие такового, просили учесть, что П.В.И. не является должностным лицом ООО «ОСТ», работает в должности мастера, ООО «ОСТ» назначено должностное лицо – заместитель директора по производству Т.С.С., просили учесть, что о составлении протокола и постановления П.В.И. извещен не был, о факте составления данных процессуальных документов узнал от судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении мастера строительно-монтажных работ Общества с ограниченной ответственностью «СТС» – П.В.И. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и п. 12 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Действия П.В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в тексте обжалуемого постановления комиссии отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием П.В.И. виновным, оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года N 17/7, производство земляных работ и работ при строительстве или ремонте инженерных коммуникаций должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года N 17/7, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.В.И., соблюдено не было.

Как следует из материалов административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого П.В.И., проверяющий произвел осмотр прилегающей территории, составлен акт.В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Между тем, протокол осмотра прилегающей территории, составленный в соответствии с указанными нормами, административным органом суду не представлен.

Суд находит преждевременным вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения содержания в надлежащем состоянии прилегающей территории - сзади остановочного павильона БГУ по адресу: город Уфа, улица Заки Валиди, на месте производства работ ООО «ОСТ», поскольку не установлено какое время не содержалась в надлежащем состоянии территория, не выяснен вопрос могли ли сторонние лица засорить территорию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений.

Административная комиссия Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан ошибочно пришла к выводу, что мастер ООО «ОСТ» П.В.И. обязан был осуществлять непосредственные функции по соблюдению норм п. 12 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не указано какие административно-хозяйственные функции выполнял таковой.

В силу п. 14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при доказанности факта совершения вменяемого правонарушения П.В.И. (мастер ООО «ОСТ») мог быть привлечен к ответственности только как гражданин, а не должностное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.И. по ч. 1 ст. ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление Административной комиссии Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.И. по ч. 1 ст. ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан