Дело № 12-686/2016, апелляция

№12-686/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 каб. 303 13 сентября 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 38 м. на <адрес> ( от <адрес> до <адрес>) г. Уфы, ФИО1 являясь водителем и собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № допустил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, где он установлен.Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1. А. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проехав пересечение <адрес> совершил разворот припарковался по <адрес> напротив <адрес>, при следовании по указанному пути никаких знаков запрещающих остановку ни дорожной разметки не было, следовательно он не был проинформирован о запрете стоянки и не мог исполнить требование дорожного знака, не может быть принят во внимание.

Действительно, как следует из представленной суду схемы дорожных знаков и разметки знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен на <адрес> возле <адрес> действует на правую сторону <адрес> при направлении движения от <адрес> до <адрес>.

Вместе с тем, согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Таким образом ни ПДД РФ, ни ГОСТ Р 52289-2004 не освобождают водителей транспортных средств от обязанности исполнять ПДД РФ в случае, если водитель останавливает свой автомобиль по той стороне дороги, на которой вводится запрещение, таким способом, при котором запрещающий знак обращен к нему тыльной стороной.

Кроме того, доводы о направлении движения и способе постановки автомобиля на стоянку ФИО4 не доказаны, соответственно и не опровергают доказательств виновности в нарушении Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья А.С. Шакиров