Дело № 12-680/2017, апелляция

12-680/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ФИО1 суду пояснил, что поскольку на него сотрудниками ГИБДД было оказано сильное психологическое давление, на все вопросы о прохождении медицинского освидетельствования он молчал, ничего не отвечал. Однако некоторое время спустя он согласился на медицинское освидетельствование. Но его уже в больницу не повезли. Сотрудникам ГИБДД он не доверяет, их приборы могут манипулировать показаниями паров. Кроме того, сотрудники ГИБДД остановили его беспричинно, каких-либо признаков опьянения у ФИО1 не было. ФИО1 ухаживает за родителями, которым за 90 лет, они не выходят из дома. Также он занимается воспитанием двух маленьких внуков, которых постоянно возит на тренировки и т.д. Его семья, как он сам, практически никогда не употребляют алкоголь, так как всю жизнь он занимался альпинизмом, участвовал в марафонах, до сих пор ведет здоровый образ жизни.

Опрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля понятой ФИО4 суду пояснил, что в то утро его остановили в качестве понятого, ему сообщили, что задержали человека после праздников, он отказывается от медицинского освидетельствования, инспектор при ФИО4 предложил человеку продуть в прибор и пройти медицинское освидетельствование, человек все время молчал, ничего не отвечал. Присутствовал ли второй понятой, он не помнит точно, пояснить, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может, видел его только сбоку. В документах ФИО4 расписался, второй инспектор взял у ФИО4 объяснительную, после чего ФИО4 уехал. Около патрульной машины ФИО4 находился 3-4 мин., с тех пор как его остановили до того момента, как он уехал, прошло около 10-15 мин.

Заинтересованное лицо ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 (уд. 040971) суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночное время суток около 5-6 утра на Демской дороге остановили автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, водитель пояснил, что не употреблял алкоголь, предложили ему пройти освидетельствование, ему разъяснили, что если он не согласиться, то нужно будет ехать на мед. освидетельствование, он категорически отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, пригласили понятых, при них ему предложили медицинское освидетельствование, в ответ он просто молчал, понятые прочитали документы, расписались, подписали их, работник ГИБДД ФИО1 тщательно объяснил, что прибор может и не показать состояние алкогольного опьянения, но он категорически был против, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетели и понятые своими подписями зафиксировали разные процессуальные моменты. Понятым разъяснял их права второй инспектор. Исправления в протокол об административном правонарушении вносились при ФИО1, но он отказался от всех подписей.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу необоснованной.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Основанием привлечения водителя транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: а) нарушение речи и т.д.).

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых: ФИО4, ФИО6 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.02.2017 г. в 06 ч. 25 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельскими показаниями ФИО4, показаниями старшего инспектора ФИО5, данными ими в ходе судебного разбирательства, видеозаписью и другими материалами дела.

Из представленной органом ГИБДД видеозаписи следует, что на протяжении всего времени ФИО1 требования работника полиции игнорировал, молчал и не реагировал на его предложения. Данное поведение освидетельствуемого ФИО1 обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, что, по его мнению, подтверждается самостоятельно пройденным в тот же день медицинским освидетельствованием, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил его отказ от прохождения освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на отсутствие признаков опьянения, усмотренных инспектором ДПС, не свидетельствует об их надуманности, так как псоле отказа от прохождения медицинского освидетельствования до самостоятельно пройденного в тот же день медицинского освидетельствования прошло несколько часов.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) действительно имеются исправления. Однако указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения. Исправления внесены должностным лицом, составившим акт в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, в присутствии ФИО1 От каких – либо подписей ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО6

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11), полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили процессуальные права, что его не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, голословно, материалами дела не подтверждается. ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписей отказался.

В пункте 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. .", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина