Дело № 12-675/2017, апелляция

12-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июня 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ФИО3 (сл. удост. 042823),

заинтересованного лица инспектора ФИО4 (уд. 035526),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожная разметка - важное средство организации дорожного движения. К разметке относятся линии, надписи и иные обозначения на проезжей части, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог, устанавливающие порядок дорожного движения, показывающие габариты дорожных сооружений или указывающие направление дороги.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 ПДД РФ).

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. номер №, нарушил правила остановки или стоянки ТС, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, какие- либо фактические данные о том, что остановка была вынужденной гр. ФИО1 не предоставил.

Наличие сплошной линии разметки на рассматриваемом участке дороги установлено и не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Заявитель полагает, что не подтвержден факт нахождения его автомобиля ближе трех метров от сплошной линии, однако указанный довод опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано производство замера расстояния от автомобиля ФИО1 до сплошной линии, которое составило менее 3 м, согласно данным, отображенным на измерительной рулетке.

Довод о том, что сведения, отображенные на измерительной рулетке, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку, подлежат отклонению. Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части. В рассматриваемом случае примененная рулетка по смыслу вышеприведенного закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Остальные доводы заявителя не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2